Дело № 4-236/2017, первая инстанция

Дело № 4-236/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток дата

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Орлова Н.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Галицина А.А.,

защитника-адвоката Егоренкова С.Б.,

осужденной Божок Е.С.

инспектора филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО51

при секретаре Шестопалове К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении

Божок Е.С., родившейся дата в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной дата Первореченским районным судом г.Владивостока,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Перворечинского районного суда г.Владивостока от дата Божок Е.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой наказания до достижения ребенком ФИО16 14 лет.

Начальник филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене отсрочки исполнения наказания и назначении наказания по приговору суда в отношении Божок Е.С. указав в обоснование, следующее.

Приговор в отношении Божок Е.С. поступил на исполнение в инспекцию Фрунзенского района г. Владивостока дата.

дата Божок Е.С. была ознакомлена с условиями приговора о чем, отобрана подписка.

дата в инспекцию поступило сообщение территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа о том, что сын Божок Е.С. - ФИО10 передан по решению Фрунзенского районного суда от дата на воспитание отцу ФИО6 и проживает с ним в <адрес>.

дата в инспекцию поступили материалы проверки органов опеки и попечительства Усть-Ишимского муниципального района Омской области из которых следует, что сын осужденной проживает с отцом ФИО6

дата Божок Е.С. было вынесено предупреждение за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним.

дата во Фрунзенский районный суд направлено представление в отношении Божок Е.С. для решения вопроса об отмене отсрочки и назначения по приговору суда, в удовлетворении которого было отказано, дата в виду того, что осужденная не лишена родительских прав в отношении ФИО21, находится на 17 неделе беременности.

Однако, за период дата Божок Е.С. не предприняла мер к тому, чтобы восстановить свое право, в том, чтобы ее сын ФИО23 проживал с ней, ни разу к нему не съездила, и не просила родственников ребенка провести каникулы с ней. Весь период осужденная лишь направляла ребенку денежные средства.

Божок Е.С. воспитанием ребенка не занимается, отсрочка исполнения наказания ей судом была предоставлена в виду того, что будет заниматься воспитанием Резанова Никиты, однако на момент вынесения решения по приговору, осужденная была лишена права, чтобы ребенок проживал с ней.

дата Божок Е.С. было вынесено предупреждение.

Таким образом, Божок Е.С. фактически с дата воспитанием ребенка не занимается, ребенок с ней не проживает.

Просит Божок Е.С. отменить отсрочку от отбывания наказания и назначить исполнение наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата.

В судебном заседании инспектор УИИ по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО52., представление поддержал.

Осужденная Божок Е.С. с представлением не согласилась, пояснив, что она принимает участие в воспитании сына ФИО50, направляет ежемесячно денежные средства. Также по мере возможности с учетом заработка дарит подарки, еженедельно разговаривает с сыном по телефону.

Защитник просил в удовлетворении представления отказать, Божок Е.С. от воспитания и содержания ребенка не уклоняется, родительских прав не лишена. Работает, положительно характеризуется.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что материалы представления не содержит сведений, для вывода о том, что Божок Е.С. уклоняется от воспитания и содержания ребенка, полагал представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, если осужденный с применением отсрочки реального отбывания наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания, и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, Божок Е.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой наказания до достижения ребенком ФИО27 14-летнего возраста.

При постановлении приговора, суд, на осуждённую возложил обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства (л.д. 22)

Приговор в отношении Божок Е.С. поступил на исполнение в инспекцию Фрунзенского района г. Владивостока дата.

дата Божок Е.С. была ознакомлена с условиями приговора о чем, отобрана подписка.

дата в инспекцию поступило сообщение территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Фрунзенского района ВГО, о том, что сын Божок Е.С. - ФИО10 передан по решению Фрунзенского районного суда от дата на воспитание отцу ФИО6 и проживает с ним в <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Божок Е.С. об отмене отсрочки приговора и исполнения наказания, назначенного приговором суда (л.д. 51-53).

дата Божок Е.С. вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания - не занимается воспитанием ребенка (л.д. 62).

Из объяснений Божок Е.С. следует, что она поддерживает связь с сыном ФИО10 посредством телефонной и интернет связи, оказывает материальную помощь (63,64).

По смыслу, ст.82 УК РФ, осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Сведений о том, что Божок Е.С. отказалась от ребенка ФИО10, передала его в детский дом, материалы представления не содержат.

Божок Е.С. не лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО10

Действительно дата по решению суда, место жительства ФИО10 определено с его отцом - ФИО8

Однако указанное обстоятельство ранее являлось предметом оценки судом, и признано судом не достаточным для вывода о том, что осужденная Божок Е.С. уклоняется от обязанности по воспитанию ребенка и ухода за ним, и представление об отмене испытательного срока Божок Е.С. и исполнения наказания оставлено без удовлетворения. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Из пояснений осужденной в судебном заседании следует, что она общается с сыном посредствам телефонной связи, отправляет денежные переводы на его содержание, данные сведения, в судебном заседании подтверждены квитанциями о переводе денежных средств, посылок.

Также в судебном заседании осмотрены квитанции <...> за дата, из которых усматривается, что Божок Е.К. осуществлялись телефонные звонки в Усть-Ишим, где определено место жительства ФИО35, продолжительность разговоров 5-20 минут.

Материалы преставления не содержат сведений, что Божок Е.С. не работает, ведет антиобщественный образ жизни, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО10

Из представленных сторонами материалов, установлено, что Божок Е.С. работает, дата у неё родился второй ребенок ФИО36.

дата Божок Е.С. снята с диспансерного наблюдения в <...> по ремиссии, в лечении и наблюдении не нуждается.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч.2 ст.82 УК РФ, и вывода о том, что Божок Е.С. уклонилась от воспитания ФИО10, по изложенным в преставлении доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 82 УК РФ, ст.178 УИК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Фрунзенскому району г.Владивостока УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата суда в отношении Божок Е.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Орлова