Дело № 3/10-55/2018, первая инстанция

Дело 3/10-55/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток «12» апреля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретарях Подгорбунцевой Е.А., Салькове И.В.,

с участием прокурора Галицина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействия следователя при расследовании уголовного дела №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия следователя при расследовании уголовного дела №.

В обоснование жалобы указала, что она является потерпевшей по уголовному делу №. Следователь не проводит следственные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, затягивает разумные сроки производства по уголовному делу, не определяет процессуальный статус ФИО1, не уведомляет ее и ее представителя о принятых по делу процессуальных решениях. Просит признать незаконными бездействия следователя и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Заявитель, представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учётом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон. Неявка своевременно уведомленных лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участие, не препятствует рассмотрению жалобы.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что дата следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ, о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного расследования и возобновлении следователь в письменном виде уведомляет потерпевшего и его представителя.

Судом установлено, что по уголовному делу дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата следователем принимались процессуальные решения о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного расследования и возобновлении следователь. О принятых решениях в указанные даты уведомлялись потерпевшая и ее представитель, о чем свидетельствуют представленные суду соответствующие уведомления и копии журнала исходящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, нарушений требований ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Оценивая доводы жалобы о не проведении следственных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, затягивании разумных сроки производства по уголовному делу, не определении процессуального статуса ФИО1, в которой заявитель фактически дает оценку собранным по делу доказательствам, их достаточности для определения виновности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемой, суд приходит к выводу, что эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме этого, суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу ФИО1 на бездействия следователя при расследовании уголовного дела №, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков