Дело № 3/10-295/2018, первая инстанция

Дело № 3/10-278/18; 3/10-279/18;

3/10-280/18; 3/10-281/18; 3/10-282/18;

3/10-283/18; 3/10-290/18; 3/10-291/18;

3/10-292/18; 3/10-293/18; 3/10-294/18;

3/10-295/18; 3/10-296/18; 3/10-297/18;

3/10-298/18; 3/10-299/18; 3/10-300/18;

3/10-301/18; 3/10-302/18; 3/10-303/18;

3/10-304/18; 3/10-305/18; 3/10-306/18;

3/10-307/18; 3/10-308/18; 3/10-309/18;

3/10-310/18; 3/10-311/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Колосовской А.С.

с участием:

прокурора Борода И.В.

адвоката Лысенко З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Голик Н.Г. о признании бездействия следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 незаконными, поданные в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

обвиняемый Голик Н.Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что им в порядке ст. 120 УПК РФ на имя следователя ФИО8 через администрацию ФКУ СИЗО-№ поданы ходатайства: дата о вручении ему копии решения о признании ФИО1 ФИО13 потерпевшим; каким образом ФИО1 ФИО14 узнал о вымогательстве и почему не допрошен переводчик ФИО2, а также ходатайство о допросе ФИО2 в присутствии адвоката ФИО15; о предоставлении ему копии протокола ФИО16 от дата; о предоставлении ему копии допроса и заявления о преступлении ФИО1 ФИО17; о предоставлении ему копии протокола допроса адвоката ФИО18; о производстве допроса в качестве свидетеля переводчика ФИО1 П.Ф. с участием адвоката Голик Н.Г. ФИО7;

дата об истребовании у операторов связи детализации телефонных переговоров с билингом в отношении свидетеля ФИО19; о дополнительном допросе потерпевшего гражданина <адрес> ФИО1 ФИО20, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с участием независимого переводчика синхрониста, имеющего соответствующий диплом; о недопустимости участия переводчика ФИО2, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом, не имеет диплома переводчика;

дата о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО21; в отношении гражданина ФИО22;

дата о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств высказывания угроз и требований потерпевшему ФИО1 ФИО23; о дополнительном допросе потерпевшего гражданина <адрес> ФИО1 ФИО24, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ <адрес> по факту давления на него сотрудниками <адрес>;

дата о прекращении уголовного преследования в отношении Голик Н.Г. в связи с ложностью показаний ФИО25;

дата о прекращении уголовного преследования в отношении Голик Н.Г. в связи с тем, что в материалах ОРД, переданных <адрес>, отсутствуют высказывания требований передачи имущества носящей незаконный характер, а также угрозы, отсутствует порочащий характер сведений;

дата о возврате изъятого в ходе обыска в жилище дата флешкарты с ключом защищенной электронной подписи; жесткого диска с ноутбука <...>; мобильного телефона марки <...>-10; компьютерного моноблока <...>; сотового телефона <...>; об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог;

дата о выделении для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материала в отношении ФИО26, по факту хищения мошенническим способом принадлежащего ему профессионального зеркального фотоаппарата <...> с функцией видеозаписи; о разъяснении задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

дата о предоставлении ответа о причинах непринятия мер к освобождению Голик Н.Г. и сокрытию факта преступления, не сообщив в органы Следственного комитета;

дата о вручении копии постановления о продлении предварительного следствия до №-ти месяцев; об истребовании в отделе <адрес> <адрес> материалов ОРМ с указанием о том, где фиксировались разговоры между ним и свидетелем ФИО27;

дата о проведении комплексной психолого-лингвистической и технической (фоноскопической) экспертизы, предоставленных <адрес> аудиозаписей полученных в рамках ОРМ с постановкой конкретных вопросов;

дата о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 163 УК РФ непосредственного исполнителя адвоката ФИО28 и пособника ФИО29.

До настоящего времени ответы на поданные ходатайства он не получил.

Просит признать бездействие следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение о соединении данных жалоб в одно производство, поскольку они касаются одного и того же вопроса, приняты в рамках одного уголовного дела и обоснованны одними и теми же обстоятельствами.

В судебное заседание Голик Н.Г. не доставлялся в связи с его заявлением о рассмотрении жалоб в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения жалоб уведомлялся, иных ходатайств, пояснений, дополнений по жалобе от Голик Н.Г. не поступало.

Следователь ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалоб уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, пояснив, что все поступившие ходатайства от Голик Н.Г. им рассмотрены в установленные сроки, Голик Н.Г. даны ответа, кроме того дополнительно вручены вынесенные процессуальные решения по ходатайствам с разъяснением права обжалования.

Адвокат ФИО6 жалобы Голик Н.Г. поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что через администрацию ФКУ СИЗО – № Голик Н.Г. никаких документов не получал, факт вручения постановлений о рассмотрении ходатайств следователем ФИО8 после подачи жалобы в суд подтверждают, что имело место нарушение прав обвиняемого Голик.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобы, предоставленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушений уголовно процессуального закона в действиях следователя не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на рассмотрение следователем ходатайств, заявленных обвиняемым, защитником, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения по заявленному ходатайству (часть 4 статьи 159 УПК РФ), рассмотрено ли ходатайство в сроки, предусмотренные ст. 122 УПК РФ.

Судом установлено, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела № обвиняемым Голиком Н.Г. следователю заявлено ряд ходатайств, а именно: дата (6 шт.), дата (3 шт.), дата (2 шт.), дата (2 шт.), дата (1 шт.), дата (1 шт.), дата (6 шт.), дата (2 шт.), дата (1 шт.), дата (2 шт.), дата (1 шт.), дата (1 шт.)

Как следует из предоставленных документов за подписью ФИО31 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО9, за период времени с дата по дата в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес>, а также лично следователю ФИО8 ходатайство обвиняемого Голик Н.Г. от дата по факту привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 163 УК РФ адвоката ФИО30, не поступало, регистрации такого ходатайства не имеется.

В связи с тем, что следователю ФИО8 ходатайство о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 163 УК РФ адвоката Бабенко, не поступало, рассмотреть заявление Голика Н.Г. по существу следователь ФИО8 не имел возможности.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Положениями ст. 122 УПК РФ определено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ходатайства, поступившие в адрес следователя ФИО8, рассмотрены в установленные ст. 122 УПК РФ сроки, разъяснен порядок обжалования принятого решения, в адрес заявителя направлялись уведомление о принятом решении и копия процессуального документа.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следственного органа получать документальное подтверждение факта вручения направляемых уведомлений.

Каких-либо незаконных бездействий или признаков каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя Голикова Н.Г. или затрудняющих ему доступ к правосудию, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб (28 штук) обвиняемого Голика Н.Г. на бездействия следователя при разрешении ходатайств обвиняемого, заявленных дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата по уголовному делу №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы обвиняемого Голик Н.Г. о признании бездействия следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по не рассмотрению ходатайств и не направлении в адрес заявителя ответа, незаконным, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ефименко