Дело № 3/10-275/2015, первая инстанция

Дело № 3/10-275/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 20 ноября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Орлова Н.А., ознакомившись в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию с заявлением адвоката А.А. в интересах А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от дата

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А.А. обратился в суд с заявлением, которое суд, расценивает как жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по <...> К.В.., указав следующее.

В производстве следственной части <...> находится уголовное дело №№, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с дата по дата. А.В. являясь генеральным директором <...>, используя служебное положение, вопреки интересам компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму <...> рублей, принадлежащие <...> перечисленные на счет, оформленный на <...> в <...> по заключенному агентскому договору № № от дата между <...> и <...>», причинив <...> ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. <...> расположено по адресу: <адрес>

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требования ст. 144 УПК РФ и является незаконным.

Из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено дата по заявлению генерального директора <...> П.С. от дата

Заявление П.С. не проверялось. Уголовное дело было возбуждено по непроверенному заявлению.

Из документов, представленных А.В. следует, что товар, заказанный <...> получен в полном объеме. Таким образом хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, принадлежащего <...> отсутствует.

Кроме, того в соответствие с разъяснениями ВС РФ, утвержденными Президиумом ВС РФ 31.07.2015 года, по применению, положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного суда РФ от 11.12.2014 года N 32-П, действия Конченко А.В. не могут быть квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. Просит признать постановление незаконным.

Ознакомившись с жалобой заявителя, судья приходит к следующему.

По смыслу закона, судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Из обращенной в суд жалобы невозможно установить подсудна ли она <...>.

Так, в силу ст.125 УПК РФ, решения следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует, из содержания жалобы <...> раположено по адрему <адрес> т.е. на территории <...>

В жалобе отсутствует данные о месте нахождения <...>, в котором оформлен расчетный счет на <...> на который поступили денежные средства, принадлежащие <...>

Кроме того, полномочия защитника А.А. на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не подтверждаются соответствующими документами – ордером либо доверенностью. Согласно ордеру А.А. поручается дата защита интересов А.В. во <...>

Также, в жалобе отсутствует указание о том, какие конкретно конституционные права лица, в чьих интересах подана жалоба, нарушены принятым решением, и каким образом оно способно ему затруднить доступ к правосудию.

Установленные судом обстоятельства не дают основания для принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (жалобу) адвоката А.А. в интересах А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от дата - вернуть заявителю - адвокату А.А.

Разъяснить заявителю, что после устранения препятствий рассмотрения жалобы он вправе вновь обратится в суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья Н.А.Орлова