| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 25.07.2017 |
| Дата решения | 11.08.2017 |
| Вид производства | Материалы в порядке досудебного производства |
| Предмет | жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ) |
| Судья | Ефименко Виктория Владимировна |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 73ff995a-640c-378e-898b-a65cfcdc5837 |
3/10-178/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2017 года
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего Ефименко В.В.
при секретаре Челпан В.И.
с участием прокурора Пашенковского Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. о признании незаконным действия оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку А.А. Вах при рассмотрении сообщений о преступлении, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с жалобой, указав, что дата в ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку им сообщено о преступлениях. Проверка по сообщениям о преступлении не проведена, процессуальных решений не приято.
Бездействие должностного лица, уполномоченного рассматривать сообщения о преступлении ограничивает его доступ к правосудию.
Просит признать незаконным действия оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку А.А. Вах при рассмотрении сообщений о преступлении.
Заявитель Б., представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В поступившей в суд жалобе заявителем не указано, что в судебном заседании им будут представлены дополнительные документы или сведения по доводам жалобы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в жалобе Б. изложены все сведения, необходимые, по мнению последнего, для ее правильного разрешения судом, а также к ней приложены все документы, обосновывающие доводы жалобы.
Принимая во внимание, что заявитель, представитель ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, суд полагает возможным рассмотреть заявление Б. по существу.
Выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании установлено, что дата в книге регистрации сообщений о происшествиях ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку за номером 80 (КУСП №) зарегистрирована жалоба Б. на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.
В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу статьи 141 Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
Изучением жалобы Б. установлено, что в указанном обращении не содержатся конкретные сведений о фактах, на основе которых следователь, дознаватель устанавливает наличие объективных признаков преступлений, а выражается несогласие с бездействием должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. В своем обращении Б. указывает на необходимость проведения почерковедческого исследования почерка.
При указанных обстоятельствах данная жалоба Б. не может расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что жалоба Б. не является сообщением о преступлении, данное обращение не требует проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ и выполнения иных связанных с этим действий.
Данное обращение было рассмотрено в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
По результатам рассмотрения обращения старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Шевкуновым О.Н. вынесено заключение о прекращении переписки с Б. по вопросу опроса проведения исследования почерка.
В адрес заявителя направлен ответ о принятом решении.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и ограничения доступа к правосудию, жалоба Б. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Б. на действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении обращения от дата КУСП №, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Ефименко
