Дело № 3/10-166/2018, первая инстанция

Дело № 3/10-166/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» августа 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рыбакова А.В., при секретарях Салькове И.В., Быковой В.Б., с участием помощника прокурора <адрес> Бороды И.В., заявителя <...>, ФИО1 заявителя Вдовиченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие должностных лиц ФИО1 по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц должностных лиц ФИО1 по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от дата и обязать их устранить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка по сообщению о преступлении проводится не эффективно, должное усердие и тщательность при выявлении виновных лиц не проявляются, все данные, указывающие на признаки состава преступления, уже установлены, однако до настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела не принято.

ФИО1 по <адрес>, уведомленный о дате и времени судебного заседание, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. С учётом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. Неявка своевременно уведомленных лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участие, не препятствует рассмотрению жалобы.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя Вдовиченко И.Ю. просили жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что дата в книге регистрации сообщений о преступлениях ФИО1 по <адрес> за номером № зарегистрировано заявление Пэ Джон Хо о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, по которому организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки должностными лицами органа дознания были сделаны необходимые запросы, истребованы сведения и получены объяснения, на основании которых установлены обстоятельства по материалы проверки.

При этом, доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки, установленных УПК РФ, являются не обоснованными, поскольку все процессуальные решения были приняты в срок, установленный ст. 144 УПК РФ.

Также судом установлено, что по результатам проведенной проверки должностным лицом органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченным прокурором. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято дата, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Данное постановление отменено прокурором дата, и материал возвращен на дополнительную проверку с указаниями о выполнении конкретных проверочных мероприятий.

Кроме того, дата прокурором начальнику УЭБ и ПК ФИО1 по <адрес> направлено требование об устранении нарушений закона в связи с не выполнением проверочных мероприятий в полном объеме и не решением вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст.ст. 144-145 УПК РФ в действиях сотрудников УЭБ и ПК ФИО1 по <адрес> по данному сообщению о преступлении. Кроме того, прокурором по факту выявленных нарушений закона уже приняты меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 на бездействие должностных ФИО1 по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от дата, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков