Дело № 2а-8586/2018 ~ М-7955/2018, первая инстанция

Дело № 2а-8586/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Порто-Франко 70» к Администрации г. Владивостока (заинтересованное лицо ФИО10) о признании постановления несоответствующим пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порто-Франко 70» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановление Администрации г. Владивостока от дата. № № «Об установлении публичного сервитута» как несоответствующее пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

<...>

В судебном заседании представители административного истца ООО «Порто-Франко 70» по доверенности Мартовод А.В. и Сердюк А.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации г. Владивостока по доверенности Жембровская О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Постановлением администрации г.Владивостока от дата № в отношении части площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения. Так на территории между многоквартирными жилыми домами <адрес>, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру обозначенного выше земельного участка металлического ограждения. Ширина проезда для пожарной техники в отношении многоквартирного жилого <адрес> <...> относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от дата №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), соответственно подъезд пожарных автомобилей к нему должен быть обеспечен с двух его продольных сторон (пункт 8.1 СП 4.13130.2013). На основании изложенного, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № проезд, доступ к которому в настоящее время отсутствует, является единственным отвечающим требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных ООО «Порто - Франко 70» требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – гражданин Российской Федерации ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок предоставлен им административному истцу по договору аренды земельных участков <...>. в целях строительства на нем следующего объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми <адрес>». Считает, что Постановление № администрации г.Владивостока является незаконным, противоречит Земельному кодексу РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, а также его права и интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером №. При принятии оспариваемого Постановления № администрацией <адрес> не учтено, что установление публичного сервитута приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка, а также прав арендатора земельного участка. Публичный сервитут для проезда и прохода проходит по существенной части земельного участка с кадастровым номером №, затрудняя целевое использование участка. Принятое Постановление № противоречит п.8 ст.23 ЗК РФ, отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 23 ЗК РФ для принятия решения об установлении публичного сервитута. Полагает, что требования административного иска ООО «Порто-Франко 70» являются законными и обоснованными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Владивостока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Прокуратуры г. Владивостока помощник прокурора Прокуратуры г. Владивостока Бутова О.В. в заключении полагала, что оспариваемое постановление издано для неопределенного круга лиц, с учетом требований пожарной безопасности, проезда пожарной техники. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно материалам дела, ООО «Порто-Франко 70» с 2017 года является резидентом Свободного порта Владивосток (per. № от датаг.) и как резидент Свободного порта осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», о чем с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» было заключено соответствующее соглашение дата.

<...>

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в целях строительства на нем объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>

дата Администрацией г.Владивостока принято постановление № "Об установлении публичного сервитута", в соответствии с которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № на безвозмездной основе сроком на 49 лет.

Постановление Администрации г. Владивостока от дата № вступило в силу со дня его официального опубликования на официальном сайте администрации г.Владивостока с дата.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать недействующим Постановление Администрации г. Владивостока от дата. № «Об установлении публичного сервитута» как несоответствующее пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления нарушающим права и законные интересы административного истца в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от дата № в редакции распоряжения от дата № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <...> Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

дата между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Порто-Франко 70» заключено соглашение <...> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток на реализацию проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

Срок действия соглашения установлен до дата.

дата между гражданином ФИО12 и ООО «Порто-Франко 70» заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 в целях строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

<...>

В оспариваемом постановлении административный ответчик указал, что публичный сервитут устанавливается в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование позиции указав, что на территории между <адрес>, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру обозначенного выше земельного участка металлического ограждения.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера <...>. «О возможности проезда по адресу: <адрес> на местности имеется свободный доступ (проезд и проход) от существующей дорожной сети (мест общего пользования) к многоквартирному жилому дому с местоположением: край Приморский, <адрес> без пересечения земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: край Приморский, <адрес>

При этом существуют два варианта доступа к указанному дому:

<...>

<...>

Таким образом, установление публичного сервитута через участок, используемый административным истцом, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим к участку жилым домам.

Заключением кадастрового инженера также подтверждается, что осуществить свободный проезд и проход по сформированному публичному сервитуту, через территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможно, так как часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

Судом учитывается, что земельный участок, используемый административным истцом, сформирован задолго до установления сервитута, все смежные участки, а также придомовые территории оформлены позднее в дата При первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером № сведения о наличии каких-либо обременений отсутствовали, при формировании участка были учтены проходы и проезды к жилым домам.

Имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка от дата. подтверждает отсутствие таких ограничений как дорога и проход по участку, весь участок является зоной застройки.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № официально являлся внутриквартальным проездом.

Ссылка административного ответчика - Администрации г.Владивостока в отзыве на административное исковое заявление на несоответствие существующих проездов по ширине и отсутствию площадки для разворота пожарной техники требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Свод правил, утвержденный вышеуказанным документом, введен в действие с дата. Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 срок введения в действие Свода правил перенесен на дата.

<...>

<...>

Кроме того, в соответствии с п. 4. ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Указанный закон введен в действие с 28.07.2008г. (с момента опубликования в "Собрании законодательства РФ", 28.07.2008, N 30).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (<...> предусмотрено строительство на части земельного участка с кадастровым номером № проезда (дороги), необходимой для обслуживания строящегося жилого дома. Эта же дорога может быть использована и для прохода/проезда к соседним жилым домам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. N 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установленный административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования, что противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, и, таким образом, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием - для целей жилищного строительства, а также лишает заявителя возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности по заключенному договору аренды земельных участков <...> и соглашению по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» от дата.

Таким образом, принятое Администрацией г.Владивостока Постановление № противоречит п.8 ст.23 ЗК РФ, согласно которой обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, о границах публичных сервитутов.

В градостроительном плане № № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденном Распоряжением управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от дата. № и Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от дата. №, содержится описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке согласно чертежу градостроительного земельного участка.

<...>

<...>

Таким образом, Пунктом 1 оспариваемого постановления фактически изменяются условия полученного градостроительного плана, все предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно п.1. ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2017г. «Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

<...>

При установлении публичного сервитута оспариваемым постановлением фактически внесены изменения в Градостроительный план без соблюдения предусмотренной законом процедуры, что лишает заявителя возможности использовать полученный градостроительный план в течение срока, предусмотренного указанными нормативными актами.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

<...>.

Иных мотивов к установлению публичного сервитута орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел и не обосновал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации г. Владивостока от дата. № «Об установлении публичного сервитута» не соответствует требованиям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца ООО «Порто-Франко 70», препятствует реализации Обществом, как резидентом Свободного порта Владивосток, инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» на предоставленном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальных средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Администрации г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца ООО «Порто-Франко 70» удовлетворить.

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 29.12.2018г.

.

Судья Н.А.Буланова