Дело № 2а-7828/2017 ~ М-7056/2017, первая инстанция

Дело № 2а-7828/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучимова Фархода Нарзитдиновича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кучимов Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании УВМ УМВД России по Приморскому краю выдать вид на жительство.

В обоснование искового заявлении истец указал, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата. №у ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Данное решение было вручено под роспись административным ответчиком дата в служебном помещении УМВД России по Приморскому краю, с которым он полностью не согласен по следующим основаниям. Там указанные в решении основания со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ не состоятельны, так как он не нарушал Российского законодательства, работала официально на предприятии, что подтверждается трудовым договором, проживал по месту временной регистрации, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, при этом не представлял УМВД России по Приморскому краю ни поддельных, ни подложных документов, а также не сообщал о себе заведомо ложных сведений. Полагает, что административный ответчик при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ нарушил его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Кучимов Ф.Н. и его представитель по устному ходатайству Джураева Д.Ф. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Старший специалист 2 разряда правового отдела УМВД России по Приморскому краю Отлетова Н.Б., представляющая интересы УМВД России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что Кучимов Ф.Н. при подаче заявления о выдаче вида на жительство представил и сообщил о себе заведомо ложные сведения - указал трудовую деятельность у ФИО9.А. и представил справки о доходах физического лица но форме 2-НДФЛ. Следовательно, Управлением выявлены законные основания для отказа в выдаче ВЖ гражданину Республики Узбекистан Кучимову Ф.Н. в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: п.п. 4 - представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно материалам дела, 20.04.2017 г. Кучимов Ф.Н. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, предоставив документы: заявление о выдаче вида на жительство, уведомление о подтверждении проживания, справку о доходах физического лица за 2015.

В ходе рассмотрения документов УМВД России по Приморскому краю установлено, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 указал, что <...> подсобным рабочим.

В качестве документа, подтверждающего доход, Кучимов Ф.Н. представил справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на общую сумму <...>

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Кучимов Ф.Н. подтвердил - в заявлении Кучимов Ф.Н. собственноручно поставил подпись.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <...>.» прекратило свою деятельность дата и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство Кучимов Ф.Н. сообщил о себе заведомо ложные сведения - указал трудовую деятельность у <...>.А. и представил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

В связи с выявленным нарушением решением Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата Кучимову Ф.Н. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Анализируя действующее законодательство в области выдачи вида на жительство и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика основания для отказа Кучимову Ф.Н. в выдаче вида на жительство в РФ, предусмотренного подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого носят императивный характер для УВМ УМВД России по Приморскому краю, и законности оспариваемого решения от дата

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кучимова Фархода Нарзитдиновича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от № незаконным, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 13.12.2017г.

Судья Н.А.Буланова