Дело № 2а-6148/2018 ~ М-4922/2018, первая инстанция

Дело №2а-6148/18

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской при секретаре Е.А.Чипашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чемерис Игоря [СКРЫТО] об оспаривании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Чемерис И.С. в лице представителя по доверенности Афанасьева Д.И. обратился в суд с указанным заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от дата. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что предметом исполнения по исполнительному производству № является задолженность в размере 49 147 397 руб. 28 коп. Даная сумма для должника является значительным долгом, принадлежащего ему имущества недостаточно для полной и одномоментной оплаты задолженности. В отношении имеющегося у должника имущества судебным приставом- исполнителем были наложены ограничения и аресты. В связи с чем должник лишен возможности погасить задолженность самостоятельно за счет продажи своего имущества, так как наложенные ограничения и аресты этому препятствуют. Возможность погашения долга за счет реализации арестованного имущества зависит от оперативности действий судебного пристава- исполнителя ( по оценке, передачи на торги и проведению торгов), то есть находится вне рамок воли и контроля со стороны должника. Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемое постановление не соответствует ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не было учтено, что дата. инкассовым поручением № с должника была взыскана сумма 50 000 рублей в счет оплаты долга. Таким образом, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора необходимо было учесть уменьшение суммы долга и при наличии оснований для его взыскания, начислять сбор с учетом оставшегося долга 49 097 397 руб. 289 коп., размер исполнительского сбора должен был составлять 3 436 817 руб. 81 коп., а не 3 440 317 руб. 81 коп.

В судебное заседание Чемерис И.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сетьстройкомплект» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель Чемерис И.С. по доверенности Афанасьев Д.И. поддержал заявленные требования, дополнил их требованием об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Приморскому краю, МОСП УФССП России по Приморскому краю Ткачук Е.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что исполнительским сбором облагается вся сумма подлежащая взысканию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что дата. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Верещак А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Чемерис И.С., взыскателем- ООО «Сетьстройкомплект», предмет исполнения - задолженность в размере 49 147 397 руб. 28 коп. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления и вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата. согласно отметке получена должником дата., точных сведений о более раннем получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлено.

дата. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Чемерис И.С. в размере 3 440 317,81 руб.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, и административным ответчиком не оспаривается, что в соответствии с инкассовым поручением № от дата. с должника была взыскана сумма 50 000 рублей в счет оплаты долга.

По состоянию на дата. (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства дата.), в пользу взыскателя были перечислены денежные средства, взысканные с Чемериса И.С. в размере 50 000 руб.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от дата., размер исполнительского сбора в сумме 3 440 317 руб. 81 коп. (7%) исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 49 147 397 руб. 28 коп. без учета сумм исполненных обязательств на день, следующий за днем истечения срока для добровольного исполнения.

Величина неисполненных (просроченных) должником требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа составляла не 49 147 397 руб. 28 коп., поскольку по состоянию на дата. с должника была взыскана сумма 50 000 руб., однако, это обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от дата.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от дата. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 440 317 руб. 81 коп., нельзя признать законным, поскольку размер исчисленного исполнительского сбора не соответствует требованиям материального закона.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует приведенным требованиям закона (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), и такое постановление является незаконным. При этом оспариваемое постановление напрямую нарушает права административного истца в связи со взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

В вязи с этим, имеются основания для признания постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дата. незаконным.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах заявленные административным истцом требования об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата. не пропущен с учетом положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чемерис Игоря [СКРЫТО] об оспаривании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, снижении исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. о взыскании исполнительского сбора от дата.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.О.Ясинская