Дело № 2а-6064/2019 ~ М-4921/2019, первая инстанция

Дело №а-6064/19

25RS0002-01-2019-008045-16

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. в лице представителя Терехова И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что дата [СКРЫТО] И.М. обратился в управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту УМС г.Владивостока) с заявлением (вх.№) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением УМС г.Владивосток от дата № [СКРЫТО] И.М. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок не предоставлялся для целей строительства. С указанным решением не согласен, указал, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № с назначением: «хозяйственный блок». Право собственности Михеева И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, объект самовольной постройкой не признавался. Наличие объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственники расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости имеют исключительное право на выкуп данного участка. Кроме того, отказ в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что земельный участок не предоставлялся для строительства, не попадает ни под одно из оснований для отказа в предоставлении земельных участков, указанных в ст.39.16 ЗК РФ и ст.4 Закона Приморского края от 03.06.2015 №638-КЗ. Полагает, что ссылка УМС г.Владивостока на п.1 ст.4 Закона Приморского края от 03.06.2015 №638-КЗ является необоснованной, УМС г.Владивостока не указано, какие именно ограничения (обременения) имеются на земельном участке, которые бы препятствовали его выкупу. Просит признать незаконным решение от дата № УМС г.Владивостока об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> [СКРЫТО] И.М., обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] И.М. от дата в установленном порядке в установленные сроки.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] И.М., его представитель Терехов И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМС г.Владивостока Кривецкая В.В. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен [СКРЫТО] И.М. в аренду для целей, не связанных со строительством: для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от дата, а также сведений публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № назначение: нежилое здание; наименование: хозяйственный блок, площадь 14 кв.м, год завершения строительства 2012; зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за [СКРЫТО] И.М. за № от дата. При этом, в своем заявлении, адресованном в УМС <адрес> [СКРЫТО] И.М. испрашивает вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования с целью для дальнейшего обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Также, в соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от дата № согласно имеющейся топографической съемке, в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся подземные линии связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, [СКРЫТО] И.М. является собственником объекта недвижимости назначение: нежилое здание; наименование: хозяйственный блок, площадь 14 кв.м, год завершения строительства 2012; зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за [СКРЫТО] И.М. за № от дата с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] И.М. в аренду на основании договора аренды № от дата на срок с дата по дата. для целей, не связанных со строительством: для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

дата [СКРЫТО] И.М. обратился в УМС г.Владивостока с заявлением (вх.№) о предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером № площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: с целью для дальнейшего обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Решением УМС г.Владивостока, оформленным письмом № от дата, в предоставлении вышеуказанного земельного участка [СКРЫТО] И.М. в собственность было отказано, поскольку земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] И.М. в аренду для целей не связанных со строительством: для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем регистрация права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050021:1487 на основании указанного договора аренды противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализируя решение об отказе УМС г.Владивостока административному истцу в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, суд приходит к выводу, что действия УМС г. Владивостока являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды № от дата испрашиваемый земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] И.М. для использования в целях не связанных со строительством: для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Пунктом 3.4.2 договора аренды № от дата установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

В силу принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных пп.5 и 8 п.1 ст.1, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, с учетом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, возникновение исключительного права на земельный участок зависит от той цели, для которой земельный участок предоставлялся гражданину.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ могут быть предоставлены в собственность без торгов, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяется его правовой режим.

В нарушение условий договора аренды административным истцом на земельном участке возведен хозяйственный блок, то есть условия предоставления земельного участка административным истцом не соблюдены.

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с этой же целью он предоставлен в аренду, возведение на нем вспомогательного хозяйственного строения не порождает исключительного права на земельный участок, поскольку эксплуатация строения не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что целью строительства объекта на земельном участке явилось исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ без уплаты его реальной рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется, на что правомерно указано административным ответчиком в оспариваемом решении.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская