Дело № 2а-5410/2018 ~ М-4148/2018, первая инстанция

Дело №2а-5410/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арвал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю Разуваевой Светлане Леонидовне, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Арвал» в лице представителя по доверенности Оганесян З.П. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю Разуваевой С.Л., УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что дата ООО «Арвал» получена информация о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю Разуваевой С.Л. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Арвал» за неуплату в рамках исполнительного производства № от дата в размере 1500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата получено Обществом дата, соответственно, срок добровольной уплаты штрафа установлен до дата. Поскольку в постановлении были указаны неправильные реквизиты, Общество смогло произвести оплату штрафа только дата. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами являются незаконными, запрет является несоразмерным стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству (1500 руб.), ограничения наложены в отношении значительного количества транспортных средств, ограничена возможность Общества осуществлять обычную хозяйственную деятельность, нарушены права третьих лиц. С учетом этого, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства в отношении ООО «Арвал», вынести частное определение в отношении административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю Разуваева С.Л. и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП В ОДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, при этом сторонам в судебных извещениях разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), возражений от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Арвал» в пользу взыскателя ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу № от дата на предмет исполнения – назначить ООО «Арвал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Арвал» дата, что следует из административного иска.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника.

дата на депозитный счет ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю от плательщика ООО «Арвал» поступили денежные средства в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 46).

В соответствии с постановлением от дата судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, денежные средства в сумме 1500 руб. перечислены взыскателю (л.д. 45).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает на нарушение его прав и прав третьих лиц в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

Статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку по состоянию на дата исполнительное производство окончено не было, и требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы о предпринятых со стороны должника действиях к уплате задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, - в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влекут удовлетворения административного иска в силу следующего.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения; оценка стоимости транспортных средств судебным приставом не проводилась.

Поскольку постановление от дата о запрете регистрационных действий принято с целью обеспечить требования исполнительного документа и не связано с мерами принудительного исполнения, ограничения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ в части невозможности применения мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа применению не подлежат.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска необходимо установление совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменен, исполнительное производство окончено, при этом административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника на период с дата по дата, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения по просьбе административного истца также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Арвал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю Разуваевой Светлане Леонидовне, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 31.08.2018.

Судья Т.А. Михайлова