Дело № 2а-3185/2017 ~ М-2108/2017, первая инстанция

Дело № 2а-3185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Приморскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владивостока находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, которым дата было подано заявление в ОСП по Ленинскому району ВГО с требованием произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8 дата ОСП Ленинского района ВГО было вынесено постановление об объявлении розыска указанного имущества должника. Данное постановление с пакетом документов было направлено начальнику отдела розыска УФССП России по ПК ФИО2 Административным ответчиком в форме письма было возвращено постановление о розыске и пакет документов на доработку, в котором основанием для возврата документов является ссылка ни Информационное письмо ФССП. Каких-либо иных оснований для возврата документов данное письмо не содержит. Кроме того, в нарушение действующего законодательства на данном письме не проставлена дата его вынесения и не присвоен номер. Данное письмо поступило в ОПС Ленинского района г. Владивостока дата. О данном письме административный истец узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя дата. Указывает, что возврат постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об объявлении розыска, оформленный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в форме сопроводительного письма является незаконным и лишает административного истца возможности обжалования вынесенного акта. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО6 от дата об объявлении розыска, признать незаконным возврат постановления судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владивостока ФИО6 от дата об объявлении розыска с приложенными к нему документами, оформленный сопроводительным письмом в нарушение ст. 14 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю ФИО2 против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что постановление от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО6 об объявлении розыска имущества должника ФИО8 было вынесено в нарушение требований ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как не было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району ВГО либо его заместителем, в связи с чем не могло быть принято к исполнению. Из содержания письма от дата № «О возврате пакета документов на доработку» содержится информация рекомендательного характера о необходимости приложения соответствующих материалов исполнительного производства к постановлению, вынесенному в порядке ст. 65 Закона.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, согласно данным сайта «Почта России» по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от дата в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет взыскания задолженности на общую сумму 104240,84 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (автотранспортных средств).

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от дата № направленный судебным приставом-исполнителем пакет документов был возвращен на доработку с разъяснением о необходимости приложения соответствующих материалов исполнительного производства к постановлению, вынесенному в порядке ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что поступившее в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата об объявлении розыска имущества должника (автотранспортных средств) в нарушение требований п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем не могло быть принято к исполнению.

Кроме того, административным ответчиком правомерно разъяснено судебному приставу-исполнителю на необходимость представления совместно с постановлением о розыске, вынесенном в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствующих материалов исполнительного производства (копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии заявления взыскателя об объявлении розыска и д.р).

Доводы административного иска об отсутствии в письме «О возврате пакета документов на доработку» даты и номера опровергаются материалами дела, более того, наличие либо отсутствие в сопроводительном письме, направленном межрайонным отделом в адрес ОСП по Ленинскому району ВГО, определенных реквизитов не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца, прав и свобод последнего не нарушает.

Оспаривание административным истцом оснований возврата пакета документов, изложенных в письме от дата №, к предмету заявленных требований не относится, поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания являются действия, бездействие административного ответчика, а не содержание информационного письма, не являющегося решением, подлежащим оспариванию в рамках административного судопроизводства. Указанное письмо адресовано не административному истцу и само по себе каких-либо правовых последствий для него не влечет.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны административного ответчика, совершение исполнительно-розыскных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствующего требованиям п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является недопустимым, в связи с чем действия по возврату постановления об объявлении розыска имущества должника являлись правомерными, приняты административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с его компетенцией.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Приморскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 14.08.2017.

Судья Т.А. Михайлова