Дело № 2а-2754/2019 ~ М-1166/2019, первая инстанция

Дело № 2а-2754/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Розалии Сергеевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец в лице представителя по доверенности Селифанова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края, указав в обоснование заявленных требований, что дата обратилась в [СКРЫТО] с заявлением о перераспределении земель и (или) [СКРЫТО] участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и [СКРЫТО] участков, находящихся в частной собственности, площадь участка 750 кв.м., адрес (местоположение) участка <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ. Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. К обращению были приложены копия паспорта и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. дата [СКРЫТО] принято решение № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, то есть в отношении исходного земельного участка был произведен раздел. С данным решением административный истец не согласна, указывает, что доводы [СКРЫТО] о злоупотреблении административным истцом правом при совершении действий по разделу исходного земельного участка, искусственном уменьшении площади исходного земельного участка фактически подвергают сомнению законность действий по разделу исходного земельного участка, в то время как законность этих действий не оспорена, несоответствие действий по разделу земельного участка требованиям ст. 11.4 ЗК РФ в порядке, предусмотренном законом, не установлено, при этом указанные действия совершены собственником земельного участка в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ полномочиями, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Законом такого основания к отказу в перераспределении [СКРЫТО] участков не предусмотрено. С учетом этого, просит признать оспариваемое решение незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении [СКРЫТО] участков.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца Селифанов С.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Департамента [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались три [СКРЫТО] участка. Разделив участок, собственником которого является истец, и обратившись в уполномоченный орган с заявлениями об увеличении площади (путем перераспределения) участков, образовавшихся в результате раздела участка № – истец злоупотребляет правом. Также указывает, что с дата администрация ВГО будет самостоятельно осуществлять полномочия в отношении [СКРЫТО] участков, права на которые не разграничены.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Владивостока Понитаев В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками [СКРЫТО] участков.

Из пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении [СКРЫТО] участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении [СКРЫТО] участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении [СКРЫТО] участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении [СКРЫТО] участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса), а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование [СКРЫТО] участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что дата административный истец обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] <адрес> с заявлением № о перераспределении земель и (или) [СКРЫТО] участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером № площадь участка 750 кв.м., адрес (местоположение) участка <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ.

Решением [СКРЫТО], оформленным письмом от дата №, административному истцу сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые нем разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Сообщено, что согласно представленным документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведен раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № произошло искусственное уменьшение площади образованных из него [СКРЫТО] участков, в том числе с кадастровым номером №, в отношении которого подано заявление о перераспределении.

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отказывая административному истцу в утверждении схем расположения [СКРЫТО] участков, [СКРЫТО] расценил злоупотреблением правом действия заявителя по разделу земельного участка с кадастровым номером №, указав на искусственное уменьшение площади образованных [СКРЫТО] участков в результате произведенных действий, что, по мнению [СКРЫТО], препятствует последующему перераспределению испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен административным истцом в собственность дата, в то время как исходный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета дата в связи с произведенным разделом, то есть раздел исходного земельного участка произведен до приобретения административным истцом права собственности.

Таким образом, вышеприведенные доводы [СКРЫТО] фактически подвергают сомнению законность действий иного лица по разделу исходного земельного участка, в то время как законность этих действий не оспорена, несоответствие действий по разделу земельного участка требованиям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном законом, не установлено.

С учетом этого, предшествующие обращению административного истца с заявлением перераспределении земельного участка с кадастровым номером № действия прежнего собственника по образованию этого земельного участка сами по себе не могут служить основанием для отказа в его перераспределении новым собственником, и законом такого основания к отказу в перераспределении [СКРЫТО] участков не предусмотрено.

Ссылка в оспариваемом решении на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не мотивирована, [СКРЫТО] в решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных названной нормой препятствий к образованию земельного участка в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку административным ответчиком, на которого в силу положений ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности принятого решения, не доказана обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу о несоответствии принятого [СКРЫТО] по заявлению административного истца решения требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку в настоящее время [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края не является органом, уполномоченным на осуществление государственного управления и регулирования в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО, и не является уполномоченным органом на рассмотрение заявление физических лиц о предоставлении [СКРЫТО] участков в собственность, возложение на [СКРЫТО] обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления административного истца сведется к неисполнимости судебного решения.

Возложение в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела обязанности по рассмотрению заявления на Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, которому передано заявление административного истца и полномочия по решению вопросов о предоставлении [СКРЫТО] участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО, невозможно, поскольку действия (бездействие), решение данного органа предметом оспаривания по делу не являются, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела со стороны УМС администрации г. Владивостока не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ивановой Розалии Сергеевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] и имущественных [СКРЫТО] Приморского края, оформленное письмом от дата №, об отказе Ивановой Розалии Сергеевне в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.05.2019.

Судья Т.А. Михайлова