Дело № 2а-2724/2018 ~ М-791/2018, первая инстанция

Дело № 2а-2724/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамхалова Артура Руслановича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды № от дата является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке административный истец построил гараж, площадью 15,7 кв.м. В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Заявление подано через МФЦ дата до настоящего времени решение департаментом не принято, ответ не поступал. Указанным бездействием нарушены права административного истца, бездействие административного ответчика влечет за собой бремя расходов по уплате арендной платы. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению Шамхалова А.Р. от дата о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, обязать департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Шамхалов А.Р. не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца Кутовой С.А. не поддержал требования, указанные в п. 2 просительной части административного иска, о возложении обязанности на департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, на остальных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Сыроватская Ж.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по результатам рассмотрения заявлений, поступивших в департамент от Шамхалова А.Р., департаментом письмом от дата исх. № заявителю направлены для ознакомления и подписания три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и три экземпляра проекта соглашения о расторжении договора от дата № С учетом этого, бездействие со стороны департамента отсутствует.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шамхалов А.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с договором аренды № от дата.

дата административным истцом через МКУ МФЦ ВГО Отделение № 1 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для строительства капитального гаража на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком письмом от дата исх. № административному истцу направлены для ознакомления и подписания три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и три экземпляра проекта соглашения о расторжении договора аренды от дата №

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным ответчиком соответствующего решения по заявлению административного истца.

Сама по себе длительность рассмотрения заявления Шамхалова А.Р. не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела судом заявление административного истца рассмотрено, право на предоставление государственной услуги по заявлению реализовано, административному истцу дан ответ на заявление, предприняты соответствующие действия по заявлению, при этом административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что длительность рассмотрения заявления повлекла нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к их осуществлению.

Факт не предоставления административным ответчиком в судебном заседании доказательств направления данного ответа административному истцу не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что указанный ответ департамента получен стороной административного истца в феврале 2018 года.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шамхалова Артура Руслановича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.03.2018.

Судья Т.А. Михайлова