Дело № 2а-2414/2020 ~ М-1880/2020, первая инстанция

Дело №2а-2414/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003385-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Р.А. Зыряновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болтянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений налогового органа,

установил:

[СКРЫТО] Д.М. в лице представителя Болтянского К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений налогового органа. В обоснование заявленных требований указал, что дата ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении административного истца принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. ст. 119, 122 НК РФ, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 80 НК РФ, ч. 1 ст. 229 НК РФ - несвоевременное представление налоговой декларации, нарушении ч. 4 ст. 228 НК РФ и ст. 75 НК РФ - неуплата налога на доходы физических лиц. Одновременно, в вышеуказанном решении административному истцу вменяются нарушения ст. ст. 220, 210 НК РФ - неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 5300966,84 руб. и не начислена сумма налога подлежащего уплате в бюджет в размере 559126 руб. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа в размере 83869 руб., пеня в размере 20170,46 руб., а так же требование об оплате недоимки по налогу в размере 559126 руб. дата решение ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока обжаловано в УФНС России по ПК. Апелляционную жалобу административного истца от дата УФНС России по ПК не удовлетворило, сославшись на то, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности административного истца мене 3 лет, а так же на факт того, что указанная квартира получена на основании договора дарения, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют расходы по приобретению данной квартиры. Считает решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата № и решение по апелляционной жалобе УФНС России по ПК от дата № незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Оспаривая, указание УФНС по ПК на требования ст. 217.1 НК РФ указывает, что ФИО1 и Болтянским Д.М. квартиры приобретены по договору дарения от члена семьи - ФИО4 (деда), который в силу ст. 14 СК РФ и п. 18.1 ст. 217 НК РФ, приходится одаряемым близким родственником. Из договора дарения от дата следует, что ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО1. принял в дар право собственности на квартиру (квартиру №) по адресу: <адрес> А, площадью 62,5 кв. м, расположенную на 11 этаже. В соответствии с договором дарения от дата, ФИО4 безвозмездно передал, а [СКРЫТО] Д.М. принял в дар право собственности на квартиру (квартиру №) по адресу: <адрес> А, площадью 62,5 кв. м, расположенную на 11 этаже. дата между ФИО1 с одной стороны и Болтянским Д.М. с другой стороны заключен договор мены равноценных квартир. Из указанного договора следует что, ФИО1 передал Болтянскому Д.М. квартиру (квартиру №) по адресу: <адрес> площадью 62,5 кв. м, расположенную на 11 этаже, стоимостью 5 300 966, 84 руб., и получил от последнего квартиру (<адрес>) по адресу: <адрес> площадью 62,5 кв. м, расположенную на 11 этаже, стоимостью 5 300 966, 84 руб. Таким образом, между ФИО1. и Болтянским Д.М. совершен обмен квартирами, расположенными на одном этаже в одном многоквартирном жилом доме, имеющим одинаковую площадь и стоимость, то есть во всех отношениях имеющих одинаковые стоимостные, количественные и физические характеристики. Со ссылкой на ст. 210 НК РФ, указывает, что принимая во внимание то, что ни ФИО1., ни [СКРЫТО] Д.М. в результате мены не реализовали товары (работы, услуги), имущество, не получили прибыли или дохода, а также не понесли в связи с указанным договором мены расходов, в данном случае объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога отсутствует. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе УФНС России по ПК от дата №

Административный истец [СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель административного истца [СКРЫТО] К.М. в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Москаленко А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ дата, согласно которой общая сумма доходов 5 300 966,84 руб., сумма налога, исчисленная к уплате 689 126 руб. Сумма налога, подлежащая уплате/возврату из бюджета - 0 руб. дата налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дата. согласно которой: общая сумма доходов -5 300 966,84 руб.. сумма налоговых вычетов - 5 300 966.84 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате/возврату - 0 руб. В данной ситуации сделка по обмену квартиры приравнивается к сделке по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Так как данная квартира получена по договору дарения и расходы на ее приобретение отсутствуют, налоговым органом Болтянскому Д.М. предоставлен имущественный вычет в размере 1 000 000 руб. Следовательно, по сделке продажи недвижимости, находящейся по вышеуказанному адресу. [СКРЫТО] Д.М. обязан исчислить НДФЛ в размере 559 126 руб. (5 300 966,84 руб. -1 000 000 руб.) х 13%. По результатам проверки составлен акт от дата №, по результатам которого, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата № и доначислен НДФЛ в размере 559 126 руб.. пени - 20 170,46 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ в размере 55 912.50 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 27 956,50 руб. Штраф, в соответствии со ст. 112. 114 НК РФ снижен в 2 раза. Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, 4 ст. 210 НК РФ). Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет. С учетом изложенного, налоговый орган определил налогооблагаемый доход в размере 4 300 966,84 руб. (5 300 966.84 руб. - 1 000 000 (налоговый вычет).

Представитель административного ответчика УФНС России по Приморскому краю Сметанко П.П. в судебном заседании также просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Предоставила в материалы дела возражения идентичные доводам ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Также указано, что заявление Болтянского Д.М. не содержит доводов о том, что Управлением вынесено новое решение, либо нарушена процедура его принятия, либо вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий. Управлением не нарушена процедура и срок рассмотрения жалобы налогоплательщика и решение по жалобе вынесено в пределах компетенции Управления. Решением Управления не возложены на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой общая сумма доходов составила 5 300 966,84руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 689 126 руб. Сумма налога, подлежащая уплате/возврату из бюджета - 0 руб.

дата налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой общая сумма доходов указана в размере 5 300 966,84 руб., сумма налоговых вычетов - 5 300 966,4 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате/возврату - 0 руб.

Согласно представленному договору мены равноценных квартир от дата № 1 ФИО1 (Сторона № 1) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Сторона № 2) передали друг другу в собственность одну квартиру в обмен на другую. В договоре мены от дата № указано, что квартира принадлежит Болтянскому Д.М. на основании договора дарения от 09.01.2018

Таким образом, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее 3 лет.

Обмениваемые квартиры признаютсяb равноценными (кадастровая стоимость составляет 5 275 643,75 руб.). Стороны установили стоимость каждой квартиры в размере 5 300 966,84 руб.

Так как данная квартира получена по договору дарения и расходы на ее приобретение отсутствуют, налоговым органом Болтянскому Д.М. предоставлен имущественный вычет в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, по сделке продажи недвижимости, находящейся по вышеуказанному адресу. [СКРЫТО] Д.М. обязан исчислить НДФЛ в размере 559 126 руб. (5 300 966,84 руб. -1 000 000 руб.) х 13%.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от дата №.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №. согласно которому доначислен НДФЛ в размере 559 126 руб., пени - 20 170,46 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ в размере 55 912.50 руб.. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 27 956,50 руб. Штраф, в соответствии со ст. 112. 114 НК РФ снижен в 2 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, а сами договоры относятся к возмездным договорам.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НКРФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В силу ст. 567 ГК РФ определено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Сумма дохода, полученного по договору мены в праве собственности на квартиры, определяется исходя из ее стоимости, указанной в договоре мены.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Кроме того, налогоплательщик также имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при приобретении права собственности на квартиру, в том числе по договору мены, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НКРФ.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов. квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач. садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом данная норма не содержит ограничений по способу оплаты приобретаемого имущества (денежными средствами или иным имуществом). По смыслу вышеприведенных норм, при получении дохода от продажи квартиры, приобретенной по договору мены, заявитель вправе уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Таким образом, подтверждением произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, и основанием для получения имущественного налогового вычета, является договор мены равноценных квартир.

У налогоплательщика расходы отсутствуют, так как передаваемая по договору мены квартира принадлежит Болтянскому Д.М. на основании договора дарения.

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества. Налоговая база в силу п. 3, 4 ст. 210 НК РФ при получении таких доходов определяется как их денежное выражение. Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно определил налогооблагаемый доход в размере 4 300 966,84 руб. (5 300 966.84 руб. - 1 000 000 (налоговый вычет).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № от дата принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит, равно как и решение УФНС России по ПК №, вынесенное дата по апелляционной жалобе Болтянского Д.М., поскольку УФНС России по Приморскому краю не нарушена процедура и срок рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение по жалобе вынесено в пределах компетенции, и решением Управления не возложены на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Болтянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.06.2020.

Судья Т.А. Михайлова