Дело № 2а-1868/2021 ~ М-887/2021, первая инстанция

Дело №2а-1868/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001873-37

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартышевой Надежды Ивановны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, возложении обязанности,

установил:

Мартышева Н.И. в лице представителя по доверенности Садчиковой Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Управление Росреестра), в котором указала, что является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения (этаж №01, этаж №02) площадью 433,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Между тем, согласно выписке из ЕГРН от дата в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помимо вышеуказанных объектов недвижимости значится третий ( в настоящее время несуществующий) объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 471,1 кв.м (подвал, этаж №01, этаж №02). Считает, что в ЕГРН имеется техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав. Решением от 28.01.2021 №КУВД-001/2021-2226250/1 Управления Росреестра Мартышевой Н.И. в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки отказано по причине отсутствия технической ошибки. Апелляционной комиссией Управления Росреестра дата истцу отказано в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения. Поскольку нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 471,1 кв.м (подвал, этаж №01, этаж №02) фактически являются дублирующими объекта с кадастровым номером №, и объекта с кадастровым номером №, учитывая, что объект с кадастровым номером 25:28:020029:233 12.10.2016 снят с кадастрового учета, решение административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки является незаконным. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в исправлении технической ошибки от 28.01.2021 №КУВД-001/2021-2226250/1 и возложить на административного ответчика обязанность исправить ошибку в сведениях ЕГРН о многоквартирном доме кадастровый номер № по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: нежилые помещения (подвал, этаж №01, этаж №02) кадастровый номером № площадью 471,1 кв., взыскать с административного ответчика госпошлину, уплаченную за подачу настоящего иска в суд.

В судебное заседание Мартышева Н.И., ее представитель Садчикова Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра Маслякова Т.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рассмотрении представленных дата заявителем документов технической ошибки не выявлено. дата Управлением Росреестра вынесено решение об исправлении технических ошибок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в кадастровых сведениях: внесены изменения в сведения о площади равное 433,8 кв.м, о расположении в строении (этаж №01, этаж №02, внести графику), также внесены сведения в примечание (номера на поэтажном плане:2-5, 12-27, 1-5). Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 471,1 кв.м не является дублирующим для объекта недвижимости с кадастровым номером №, а является последующим кадастровым номером для объектов недвижимости кадастровым номером 25:28:020029:514 и 25:28:020029:510, на которые зарегистрированы права Мартышевой Н.И. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока №2а-709/2020.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, согласно выписке ЕГРН от дата Мартышевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект: нежилые помещения общей площадью 433,8 кв. м, с кадастровым номером №, (этаж №01, этаж №02), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН от дата Мартышевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект: нежилые помещения общей площадью 37,3 кв. м, с кадастровым номером №, (подвал), расположенный по адресу: <адрес>

дата Мартышева Н.И. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН путем исключения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью 471,1 кв.м (подвал, этаж №01, этаж №02). Одновременно с заявлением Мартышевой И.Н. представлены следующие документы: выписка из ЕГРН от дата в отношении объекта недвижимости № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН от дата в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 471,1 кв.м (подвал, этаж №01, этаж №02).

Решением административного ответчика от дата. Мартышевой Н.И. было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку при рассмотрении представленных заявителем документов технической ошибки не выявлено.

Согласно ст.61 Закона №218-ФЗ технической ошибкой является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении Единого государственного учета при ведении Единого государственного реестра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Исходя из понятия государственного кадастрового учета, определенного ст. 1 Закона № 218-ФЗ, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о кадастровом учете только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 471,1 кв.м (подвал, этаж №01, этаж №02) явились заявление Мартышевой И.Н. от дата., договор купли-продажи от дата. и акт приемки законченного строительством объекта от дата.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.02.2020 по делу №2а-709/2020, вступившим в законную силу дата установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 471,1 кв.м не является дублирующим для объекта недвижимости с кадастровым номером №. Объект недвижимости с кадастровым номером № является последующим кадастровым номером для объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, на которые зарегистрированы права собственности Мартышевой Н.И.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № числится на кадастровом учете, правообладатель отсутствует.

Представленные заявителем в Управление Росреестра документы (выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:28:020029:233, и 25:28:020029:54) не свидетельствуют о наличии технической ошибки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих о допущенной регистрирующим органом технической ошибки при постановке объекта на кадастровый учет, оснований для удовлетворения заявленных Мартышевой Н.И. требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мартышевой Надежды Ивановны об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.О.Ясинская