Дело № 2-911/2019 (2-8009/2018;) ~ М-7257/2018, первая инстанция

Дело № 2-911/19

Мотивированное решение

составлено 07.03.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Александра Алексеевича к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Виш, государственный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. дата между ФИО4 и истцом заключен договор цессии на получение страхового возмещения. дата истец на основании договора цессии, воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование к Страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком дата выплачена страховая сумма в размере 7550 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения ИП Лешко ущерб определен в размере 34 721 рублей. дата направлена страховщику претензия с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27171 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 3000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и уточнил размер неустойки в сумме 32605 рублей.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам, указанным в отзыве, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, сослалась на то, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр только дата, после чего проведена экспертиза и стоимость восстановительного ремонта определена в 15100 рублей. Поскольку в ДТП имеется вина двух его участников, выплата произведена 50%. Повреждений диска колеса, которое учтено в экспертизе <...> ни на фотографиях, ни в справке ДТП не зафиксировано, при осмотре не выявлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП (л.д. 22 справка), в результате которого автомобилю Тойота Виш, государственный знак Т 616 МВ/125, принадлежащему ФИО4 (водитель ФИО3) причинены механические повреждения. 04..04.2018 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии на получение страхового возмещения.

дата истец на основании договора цессии, воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование к Страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком дата выплачена страховая сумма в размере 7550 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения ФИО9 ущерб определен в размере 34 721 рублей. дата направлена страховщику претензия с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения.Как следует из материалов дела в заявленном ДТП от дата имеется вина двух участником, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении в отношении как ФИО3 – л.д.24, так и ФИО6 – л.д. 23

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо. Обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку установить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, то степень доли вины участников признаются равными 50% на 50%.

Ответчиком в дело представлено экспертное заключение <...>», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 15100 рублей.

В установленный законом срок истцу выплачено 50% указанной суммы страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП в сумме 7550 рублей.

Из анализа представленных в дело экспертных заключений <...> следует, что разница в итоговой сумме складывается в заключении <...> с учетом повреждения диска колесного переднего левого (л.д. 15), который поставлен под замену и определена его стоимость в сумме 20850 руб. В заключении <...> данного повреждения не учтено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательств повреждения в заявленном ДТП диска колесного переднего левого, об оплате которого просит истец, в деле не имеется.

Так, в справке о ДТП – л.д. 22 данного повреждения, которое не является скрытым, не зафиксировано. На фотографиях, приложенных к заключению <...> очевидных повреждений колесного диска, не имеется. Иного суду допустимыми и относимыми доказательствами не доказано.

При исключении суммы, определенной ИП Лешко в качестве стоимости колесного диска при его замене – 20850 рублей из итоговой стоимость ущерба 34721 руб. итоговый размер ущерба составляет 13871 рублей, что находится в пределах статистической достоверной с размером ущерба, рассчитанным ответчиком.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты в установленный законом срок, при наличии обоюдной вины участников ДТП, отсутствием допустимых доказательства повреждения в заявленном ДТП диска колесного переднего левого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелудько Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова