Дело № 2-884/2019 (2-7958/2018;) ~ М-7182/2018, первая инстанция

Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Г.Г. [СКРЫТО] Н.В. о возложении обязанности, с участием третьего лица – [СКРЫТО] М.А., ООО «Паллада»,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. о возложении обязанности. В обосновании требований указали, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2011 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО14., являвшейся собственником квартиры <адрес> о приведении фасада многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона в квартире <адрес>. Вместе с тем, ФИО14 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.В. Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2016 г. в процессуальном правопреемстве отказано. Вместе с тем, специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока была проведена проверка по факту или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в жилом помещении по адресу: <адрес> В результате которой были выявлены самовольные работы по изменению фасада многоквартирного дома путем демонтажа участка крыши и организации балкона. На адрес собственников жилого помещения вынесено предписание о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние. В ходе проверки от 30.03.2018 г. установлено, что собственниками произведен демонтаж ограждающей конструкции балкона, участок крыши покрыт гидроизоляционным материалом.

Вместе с тем, 28.06.2018 г. из прокуратуры Приморского края поступило повторное обращение [СКРЫТО] М.А. о не исполнении ответчиками предписания. В ходе проверки было установлено неисполнение ответчиками предписания, не приведение фасада дома в первоначальное состояние. При этом уполномоченными органами согласование о перепланировки (переустройстве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уполномоченным органом не принималось.

В связи с чем, просит суд обязать [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно возведенной ограждающей конструкции участка крыши, прилегающего к жилому помещению <адрес> за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления кровли участка крыши, прилегающего к жилому помещению <адрес> за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения фасада многоквартирного дома №<адрес> в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Чемис А.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в марте 2018 г. ответчики демонтировали ограждающую конструкцию, а также покрыли пол гидроизоляционным материалом, то есть восстановили площадку в первоначальное положение. Вместе с тем, после проведение проверки, ответчики вновь возвели ограждение и положили на пол плитку, тем самым оградив участок крыши для личного использования. Вместе с тем, организация балкона(террасы), иное использование крыши дома недопустимо, более того, это приводит к затоплению нижерасположенной квартиры, о чем в администрацию города Владивостока поступила очередная жалоба.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Юдицкий М.Ю. требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что указанная площадка не используется в качестве балкона, поскольку не выходит за пределы конфигурации здания и не является частью квартиры ответчиков, доступ на огражденный участок крыши имеется, что подтверждается представленной видеозаписью, ограждения выполнено в общем ансамбле дома, не нарушает прав третьих лиц. Ответчиком выполнены гидроизоляционные работы, отведены ливневки, течь крыши устранена. Более того, администрацией г. Владивостока не представлено сведений каким является первоначальное положение.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г., ответчик [СКРЫТО] Н.В., представитель третьего лица ООО «Паллада», третье лицо [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2018 г.

25.05.2017 г., 21.11.2017 г. в Администрацию г. Владивостока от [СКРЫТО] М.А. поступили обращения, согласно которых заявитель является собственником жилого помещения <адрес>. Данное жилое помещение расположено под квартирой № принадлежащей ответчикам. Собственниками квартиры № произведен частичный демонтаж конструкции кровли площадью 8,54 кв.м., при этом не предусмотрено надлежащее отведение воды при выпадении атмосферных осадков; ненадлежащим образом устроена стяжка пола образованного балкона, что приводит к затоплению нижерасположенного жилого помещения.

По факту обращения проведена проверка. В ходе проверки установлено, что собственниками проведены работы по изменению фасада многоквартирного дома, путем демонтажа участка кровли с организацией балкона, что подтверждается актом от 13.12.2017 г. Собственникам жилого помещения [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.В. дано предписание №29/4-71 о необходимости в срок один месяц привести фасад дома в прежнее состояние.

Согласно акту проверки предписания от 30.03.2018 г. собственниками квартиры <адрес> проведены мероприятия по установлению нарушений действующего законодательства РФ: демонтирована ограждающая конструкция кровли, участок крыши покрыт гидроизоляционным материалом. Факт проведения работ также подтверждается актом скрытых работ от 22.03.2018 г., договором от 20.03.2018 г. и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, 20.06.2018 г. от [СКРЫТО] М.А. в прокуратуру Приморского края поступила жалоба, согласно которой ограждение балкона не демонтированы, затопление квартиры № продолжаются, то есть предписание администрации г. Владивостока фактически не исполнено.

По факту данного обращения администрацией г. Владивостока проведена проверка, [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.В. выдано предписание №29/4-43 о необходимости в течение 1 месяца привести фасад в первоначальное состояние. Вместе с тем, требования предписания не исполнены, что подтверждается актом проверки предписания от 29.08.2018 г.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения, относительно требований администрации г. Владивостока, обосновал их тем, что истцы каких-либо работ по организации балкона не предпринимали, данный участок является кровлей, был запланирован при проектировании дома, является общедомовым имуществом. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.В. приобрели жилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г., заключенного с ФИО14

При этом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2011 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО14 о приведении фасада в прежнее состояние. На ФИО14 возложена обязанность в том числе, привести фасад жилого многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона в квартире <адрес> Решение суда вступило в законную силу, при этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Федотовой Е.Н. решения суда, не представлено, в материалы дела не приобщено. Из изложенного следует, что организация части кровли дома для собственных нужд была произведена еще прежним собственником жилого помещения, своевременно не устранена, использована ответчиками.

Наличие ограждающей конструкции подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле. При этом судом не принимается довод представителя ответчика о том, что конструкция фасада предусмотрена планом дома, в связи с чем, оснований для демонтажа не имеется, так как из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ограждающая конструкция в виде «металлического забора» имеется только около окна квартиры ответчиков, по периметру дома отсутствует, из анализа инвентарного дела дома, также не усматривается.

В то время, как отсутствие гидроизоляционного слоя подтверждается фактами затопления жилого помещения № из квартиры № согласно актов от 25.05.2018 г., 13.06.2018 г. Кроме того, причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения [СКРЫТО] М.А. и нарушением гидроизоляционного слоя балкона квартиры № установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2017 г. по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Так, в рамках рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] М.А. была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что причиной образования повреждений (дефектов) в помещениях кв. <адрес> в виде следов воздействия воды на поверхности внутренней отделки в помещениях указанной квартиры в совокупности являются следующие факторы: залив жилых помещений кв. № во время выпадения атмосферных осадков (дождя) через балкон вышерасположенной кв. № выполняющий функции эксплуатируемой кровли над помещением № кв. № вследствие нарушения герметичности верхнего гидроизоляционного (защитного) слоя покрытия пола балкона.

Принимая во внимание, что в мае 2018 г. затопления жилого помещения № возобновились, при этом из актов, составленных управляющей компанией следует, что затопление происходит из квартиры №, при обследовании выступа фасада квартиры № выявлены мокрые полосы на стыке наружной стены и балконной плиты, в отсутствие указаний на иные возможные причины затопления, суд приходит к выводу, что довод администрации г. Владивостока о причинах затопления в результате демонтажа кровли участка крыши после 30.03.2018 г. является обоснованным.

Учитывая, что выход на данный участок кровли крыши осуществляется через жилое помещение ответчиков, в отсутствии сведений о проведении работ на данном участке управляющей организацией или иными лицами, суд соглашается с доводом представителя администрации г. Владивостока о том, что работы по возведению ограждающей конструкции, а также демонтаже части кровли крыши произведены ответчиками.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчиками было исполнено предписание администрации г. Владивостока в части демонтажа ограждающей конструкции, а также восстановление гидроизоляционного слоя части фасада здания, вместе с тем, в дальнейшем данные положения существующее в момент вынесения предписания от 13.12.2017 г. восстановлены: возведена ограждающая конструкция, а также изменено покрытие участка фасада. При этом, как усматривается из материалов дела, спорный участок фасада не является балконом, то есть не входит в состав жилого помещения ответчиков, а является общедомовым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "б" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которым понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае реконструкции с присоединением части общего имущества согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Указанное переустройство кровли является реконструкцией в понятии ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а использование части крыши исключительно ответчиками в личных целях влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела не следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции дома, ответчиками не было получено разрешение на реконструкцию, суд приходит к выводу, что ответчика без законных оснований возвели ограждающую конструкцию, а также демонтировали гидроизоляционный слой части крыши многоквартирного дома, в связи с чем, требования истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению в части возложения на [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение конструкции участка крыши, прилегающего к жилому помещению <адрес>, восстановить на данном участке кровлю, привести фасад дома на данном участке в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. о возложении обязанности, с участием третьего лица – [СКРЫТО] М.А. ООО «Паллада» удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.В. за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение конструкции участка крыши, прилегающего к жилому помещению <адрес>, восстановить на данном участке кровлю, привести фасад дома на данном участке в прежнее состояние.

Установить срок проведения указанных работ – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде – 13.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова