Дело № 2-840/2020 (2-6561/2019;) ~ М-4915/2019, первая инстанция

Дело №

№

№

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя УФК по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] РФ, УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] РФ, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что должностное лицо УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства установил ограничения на выезд должника, в связи с чем, дата истцу пришлось списаться с судна не доработав контракт и понести [СКРЫТО] убытки, в виде упущенной выгоды от недополученной заработной платы. Истец указывает, что об ограничении на выезд был проинформирован, но дозвониться до службы судебных приставов не мог, на запросы по электронной почте никто не отвечал. В результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за пределы РФ истец понес убытки в размере № рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере № рублей и просит взыскать в свою пользу указанные денежные средства за счет казны Российской Федерации.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению его права на выезд за пределы РФ, а так же на то обстоятельство, что у взыскателя имеется принадлежащее ФИО1 имущество, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФК по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Министерство [СКРЫТО] РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Направил письменный отзыв, в котором указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что действия должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей в установленном законом порядке признаны незаконными. Кроме того, истцом не представлено документальных оснований для компенсации морального вреда.

Представители УФССП по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Ранее от представителя ФССП России поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях, полагает, что вины судебного пристава-исполнителя, как важнейшей составляющей субъективной стороны состава деликтной ответственности для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, не имеется, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд должника за пределы РФ были доведены до [СКРЫТО] И.Г., что находит свое отражение в материалах исполнительного производства, наступившие для должника негативные последствия явились следствием его небрежного отношения к принудительному исполнению требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения от исполнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Статьей 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от дата с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, дата года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, а также алименты на содержание нуждающегося супруга в твердой денежной сумме в размере № рублей ежемесячно, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в <адрес> за № года начиная с дата до достижения ребенком трех лет.

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО1 (№-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание супругов; №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей).

Должник ФИО1 о возбуждении исполнительных производств знал, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на дата составила - № рублей (алименты на содержание супругов) и № рублей (алименты на содержание детей). Кроме того, дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

В связи с наличием сведений о неисполнении решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> от дата ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до дата. Копия постановления дата направлена должнику по адресу: <адрес> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) и возвращена за истечением срока хранения.

дата принудительно путем списания денежных средств со счета должника взыскано № рублей, сумма распределена взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое доведено до ФИО1

дата на депозитный счет ОСП по ВАП ВГО поступили денежные средства в сумме № рублей, которые были распределены взыскателю.

дата вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

дата судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт о невозможности привода ФИО1, поскольку должник находится в рейсе за пределами <адрес>, работает в компании ООО «Буран» на судне «Бикин», к судебному приставу-исполнителю явится в начале сентября.

дата ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что оставил взыскателю автомашину, 50% стоимости которой принадлежит должнику. Однако, в результате проверки доводы должника не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответа МРЭО ГИБДД от дата №, сведения о наличии транспортного средства у ФИО1 отсутствуют.

дата в порядке принудительного исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет ОСП по ВАП ВГО поступили денежные средства в сумме 3158,01 рублей.

дата постановлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата задолженность составила № рублей по ИП в отношении супруги и 44897,19 рублей по ИП в отношении ребенка.

дата постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя перечислено № рублей.

Приказом генерального директора ООО «Буран» от дата №У-ПС ФИО1 уволен с должности третьего помощника капитана т/р «Бикин» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

дата постановлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата задолженность составила <адрес> рублей по ИП на содержание ребенка и 10970,02 рублей по ИП на содержание супруги.

дата исполнительное производство №-ИП окончено по пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в последующем вновь производился расчет задолженности.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла также отражение в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 291-О, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках указанных исполнительных производств были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными им последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РФ, УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п О.А. Бескровная