Дело № 2-8173/2018 ~ М-7198/2018, первая инстанция

Дело № 2-8173/18

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.Б.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный номер Х 907 КС/125, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО6 к [СКРЫТО] А.А. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. дата ответчик выплатил в счет страхового возмещения 30700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59979 рублей. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить 19300 рублей, и компенсировать понесенные расходы в размере 10000 рублей. Между тем, требования страховой компанией исполнены не были. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19300 рублей, неустойку в размере 41495 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв из которого следует, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку страховой компанией свои обязательства были исполнены в полном объеме. Указала, что истец не может требовать взыскания расходов, связанных с улучшением и модернизацией транспортного средства. Вместе с тем, в экспертном заключении, представленном истцом, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены каталожные номера запасных частей (диска) от иного транспортного средства, на автомобилях «Субару» моделей «Импреза» или «Ексига». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х 907 КС/125, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ) 455 ЕО/125, под управлением ФИО7

Согласно извещению о ДТП от дата водитель автомобиля «Тойота Ист» ФИО7 признала свою вину.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 2002858557 со сроком действия до дата в ООО СК «Дальакфес».

Ответственность водителя транспортного средства «Субару Форестер» ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0028991084 со сроком действия до дата в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договора цессии №В от дата, право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО6 истцу.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате транспортного средства «Субару Форестер», составляет 59979 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Исходя из материалов дела, такие доказательства стороной истца представлены, это заключение эксперта от 21 июня 2017 года N 36-с/17, которому дана надлежащая правовая оценка и данное заключение положено в основу решения суда о размере причиненного ущерба.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. А таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом не может быть признан довод ответчика о том, что истец желает улучшить свое транспортное средство, поскольку каталожные номера дисков, указанные в экспертном заключении истца, относятся с иному транспортному средству, и применяются на автомобилях «Субару» моделей «Импреза» и «Эксига», поскольку поврежденный автомобиль также относится к автомобилям «Субару». Кроме того, как следует из фототаблиц к экспертному заключению, транспортное средство поврежденное в момент ДТП имеет диски с каталожными номерами, отраженными в экспертном заключении истца.

Исходя из изложенного, заявленные истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании 19300 рублей в счет компенсации разницы между выплаченным страховой компанией ущерба, и стоимостью ущерба восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41495 рублей (19300х1%х215). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате невыплаченного размера страховой суммы, а также то обстоятельство, что право требования истца о взыскании суммы страхового возмещения возникло на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, в соответствии с квитанцией № от дата и за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, в соответствии с квитанцией № от дата, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1079 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения 19300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко