Дело № 2-8024/2018 ~ М-7260/2018, первая инстанция

Дело № 2-8024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шелудько А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения. 16.09.2017 г. между ФИО10 и Шелудько А.А. заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования суммы страхового возмещения в результате ДТП от 14.09.2017 г. 19.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 04.10.2017 г. произведена выплата в размере 8209,45 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33075,00 рублей. 20.10.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24865,55 рублей, неустойку 29838,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Ю.Б. просила взыскать неустойку по день рассмотрения иска, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика Воробьева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и мест проведения судебного заседания извещался судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО12. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Согласно справке о ДТП от 14.09.2017 г., происшествие произошло по вине ФИО12 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Ренесанс, страховой полис № от 20.03.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО10. застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис № от 12.06.2017 г.

16.09.2017 г. между ФИО10 (Цедент) и Шелудько А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №3534В. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 14.09.2017 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

19.09.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 04.10.2017 г. произведена выплата в размере 8209,45 рублей, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №858, проведенное экспертами ООО «Олимп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33075,00 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 20.10.2017 г., что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, обратное не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 8209,45 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 24865,55 рублей (33075,00-8209,45).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 10.10.2017 г. по 06.12.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104932,62 рублей (24865,55*1%*422). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей согласно договора от 20.07.2018 г., квитанции. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, в соответствии с квитанцией 954052 от 02.08.2018 г., расходы на копированные работы в размере 3000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №871659, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1245,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шелудько А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелудько А.А. сумму страхового возмещения в размере 24865,55 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 г. по 06.12.2018 г. в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1245,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 10.12.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова