Дело № 2-7963/2016 ~ М-5706/2016, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО1 Богут, при секретаре ФИО1. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Неделько ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата истец обратилась за выплатой страхового возмещения, указывая на загруженность, ей было рекомендовано представителем страховщика приехать повторно дата, для составления документов. дата страховщик принял пакет документов, о чем составлен акт. До настоящего времени выплата не произведена. Поданная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 300 руб., неустойку в размере 30 456 руб., штраф в сумме 65 389,40 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 522,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы скрытых повреждений 4 500 руб. расходы на представителя 20 000 руб.

Неделько ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: с учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., фиксированную санкцию 1 522 руб., расходы по экспертизе 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы скрытых повреждений 4 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Дополнительно пояснил, что расходы на проведение экспертизы скрытых повреждений истцом необоснованны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец дата обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, дата страховщик принял документы на страховое возмещение.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направлялся.

дата ответчику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 44 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 42 200 руб. + расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб.).

дата страховщиком произведена доплате страхового возмещения в размере 19 447 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в доплату включена неустойка за период с дата по дата и финансовая санкция.

Таким образом, требования истца в отношении страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт заключения договора об оплате юридических услуг и факт оплаты юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта скрытых повреждений в размере 4 500 руб. не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неделько ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Неделько ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут