Дело № 2-7554/2016 ~ М-5696/2016, первая инстанция

Дело № 2-7554/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО7 об освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 об освобождении заложенного имущества от ареста, в обоснование требований указав, что дата года между <...> и ФИО9 был заключен кредитный договор №№, в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и ФИО10 был заключен договор об ипотеке №№ от дата. Предметом ипотеки является квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащая ответчице на праве собственности. Правопреемником <...> является АО «Райффайзенбанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО11 обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <...> от дата года, вступившим в законную силу дата года исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО12, ФИО13 ФИО14 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взысканы с ФИО15 ФИО16, ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого, взысканы расходы по оплате оценки имущества в размере по <...> руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО18 определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Реализация квартиры отсрочена на один год. Из информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что в отношении спорной квартиры определением <...> от дата года наложен арест. Указывая на то, что о данном аресте залогодержателю не было известно, просит освободить от ареста, наложенного определением <...> от дата года заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО19

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о снятии ареста на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности ФИО21

Как следует из материалов дела, на основании определение <...> от дата года в рамках гражданского дела № <...> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано отграничение (обременение) права в виде ареста на недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №№

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ копия решения (определения, постановления) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного определением <...> в адрес Управления не поступала.

Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО22 об освобождении заложенного имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 07.11.2016 года.

Судья Е.Б. Богут