Дело № 2-7545/2016 ~ М-5704/2016, первая инстанция

Дело № 2-7545/2016

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей ФИО10 дата года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор об уступке прав требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно заключения №№ <...>» размер ущерба причиненного транспортному средству составляет <...> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, с учетом произведенной дата года выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., а также заключенного между ФИО13. и ФИО14 договором цессии/ уступки права требования неустойки, уточнил исковые требования, просил взыскать финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дата года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО15 причинены механические повреждения.

дата года ФИО16. на основании заключенного с ФИО17 договора цессии от дата года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

Согласно заключения № № <...> размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет <...> руб.

дата года ответчику направлена досудебная претензия.

Согласно выписки из лицевого счета дата года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...>).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет <...> дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере <...> руб. (<...>

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО19 финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут