Дело № 2-7545/2015 ~ М-6725/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» о взыскании денежных сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» о взыскании денежных сумм по договору займа, указав, что дата заключила с ответчиком договор займа № предоставив по договору 4543500 рублей, сроком на 12 месяцев, дата истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 8074175 рублей. дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была им получена дата В связи с тем, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращаются, просит суд взыскать с ответчика 12617675 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 11615495,55 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата стороны заключил договор займа №, согласно которого ответчику предоставлена сумма в размере 4543500 рублей, сроком на 12 месяцев, дата истцом дополнительно внесены денежные средства на сумму 8074175 рублей.

Как следует из искового заявления, дата истец предупредила ответчика в письменной форме о не желании продлять срок договора, просила вернуть сумму займа, но ее требования не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» о взыскании денежных сумм по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 11615495,55 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная