Дело № 2-7516/2016 ~ М-5703/2016, первая инстанция

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой», с участием третьих лиц – управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «ДинасДевелопментПлюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО4 к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой» о возложении обязанности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании требований, что являются собственниками <адрес>. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока № от дата утверждены схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка состоит из двух контуров: площадью 423 кв.м. – № (1) и площадью 720 кв.м. – № (2). Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме лишены права пользования частью земельного участка с номером № (1), так как данный участок ответчики огородили забором, разместили на его территории строительные материалы и технику, для строительства административного здания на земельном участке с номером №, который является смежным с участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Указывают, что ответчики самовольно используют земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку никаких прав на него не получали, договорных отношений с собственниками данного земельного участка не оформляли. Просят суд обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия по пользованию и владению земельного участка с кадастровым номером № (учетный номер контура границы земельного участка – 1) путем демонтажа металлического ограждения, а также его освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, техники и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме в границах предназначенного для его использования земельного участка.

В дальнейшем истец ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 изменили исковые требования, просили суд обязать ООО «АтлантиксКонстракшн», ООО «ИнвестСтрой» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером № освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ООО «АтлантиксКонстракшн», ООО «ИнвестСтрой» о возложении обязанности, указав в обосновании требований, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что ФИО4 является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, который располагается на земельном участке № Правообладателем указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Между тем, ООО «АтлантиксКонстракшн», ООО «ИнвестСтрой» при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> нарушают права собственников помещений <адрес> в г. Владивостоке на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № так как заняли часть принадлежащего им земельного участка площадью 315 кв.м. техникой, строительными материалами, краном и ограждением забором. Сообщают, что застройщики согласия на использование земельного участка с кадастровым номером № от собственников не получали, то есть самовольно заняли земельный участок. Кроме того, указывает, что на данной строительной площадке размещен башенный кран, который подлежит демонтажу, так как при переносе заградительного сооружения с самовольно занятого земельного участка, будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц. Просит суд обязать ООО «Атлантикс Констракшн» и ООО «ИнвестСтрой» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>. Освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 объединено с гражданским делом № по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока. Объединенным делам присвоен №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску. Также пояснили, что ответчики при размещении заградительного сооружения, на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, причинили значительный урон прилегающей территории: вырубили насаждения, изменили в худшую сторону конфигурацию участка. В настоящее время данное ограждение не позволяет использовать прилегающую к дому площадку для обслуживания дома: нет места для размещения мусорных контейнеров, ограничен проход около дома и иное. Считают, что размещенный на территории сторойплощадки башенный кран создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики, путем размещения заградительного сооружения, а также сопутствующих строительных объектов на земельном участке, принадлежащего собственникам помещений жилого <адрес>, уже на протяжении длительного времени нарушают права жильцов данного дома по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. При освобождении самовольно занятого земельного участка необходимо демонтировать установленный башенный кран, так как при переносе заградительного сооружения, кран будет угрожать безопасности окружающих, ввиду выхода опасных зон за пределы ограждения.

Представитель ответчика ООО «ИнвестрСтрой» ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что демонтаж крана со строительной площадки является крайней мерой, так как с настоящее время разрешение на строительство получено, и работы по возведении объекта буду возобновлены, в то время, как демонтаж крана значительно нарушит интересы ответчиков, как застройщика и собственника объекта. Указала, что ООО «ИнвестСтрой» откорректировал проектную документацию, к которой предусмотрела исключение опасной зоны работы крана с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, путем установки на башенный кран прибора ограничения координатной защиты типа ломанная стрела. По данной проектной документации дано заключение эксперта, что она соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов

Представители ответчика ООО «Атлантикс Констракшн» ФИО11, ФИО12 исковые требования ФИО2, ФИО3, прокурора Фрунзенского района г. Владивостока не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока требования истцов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания подтвердила факт того, что дата ответчиками получено разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, ФИО13, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «ДинасДевелопментПлюс» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались судом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли в праве <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата

На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от дата утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома: площадью 720 кв.м. и площадью 423 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта № от дата земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного <адрес>, состоит из двух контуров: (1) и (2) и ему присвоен кадастровый №. Земельный участок находится в долевой собственности, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения.

Истцы ФИО2, ФИО3, прокурор, обратившийся в защиту интересов ФИО4, указывают, что ответчики без каких-либо законных оснований расположили на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого <адрес>, заградительное сооружение, а также строительные материалы и технику, временные объекты и конструкции. В связи с чем, жильцы жилого <адрес>, лишены права в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком, предоставленным им для обслуживания жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа ст. 40 Земельного Кодекса РФ следует, что собственник земельного участка наделен правом владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит его восстановлении при самовольном занятии земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № и принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестСтрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата Как следует из выписки ЕГРП № от дата, данное общество является собственникам и объекта, незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО «АтлантиксКонстракшн».

Согласно акта проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от дата на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 21%. В настоящее время осуществлена консервация объекта незавершенного строительства до момента получения разрешения на строительство. В ходе проверки установлено, что демонтировано оборудование, дополнительно закреплены неустойчивые конструкции и элементы, включая башенный кран, отсутствуют емкости и трубопроводы с опасными, горючими жидкостями, люки и крупные отверстия закрыты, временные инженерные коммуникации отключены. Все меры препятствующее несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки приняты в полном объеме, включая ограждение земельного участка забором, запертым на замок. Вместе с тем, ограждение строительной площадки расположено на земельном участке, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, также в границах самовольно занятого земельного участка располагается башенный кран, строительные материалы, металлический вагончик, строительное оборудование.

Факт того, что существующее ограждение (забор) строительных работ проводимых по <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь наложения составляет 315 кв.м., подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» от дата, а также сообщением администрации г. Владивостока от дата

В ходе судебного заседания представителем ответчиков не оспорен факт расположения ограждения – забора, а также вспомогательных строительных элементов на земельном участке № Указано, что расположение данных объектов необходимо для проведения строительных работ по возведения объекта незавершенного строительства, на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Вместе с тем, в силу п.16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.1 ч.3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка.

Частью 11 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что застройщик обязан осуществлять проектирование и строительную деятельность в пределах принадлежащего ему земельного участка, и не выходить за его пределы.

В силу п.4.2 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (далее – Правила) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно п.6.2.1 Правил границы строительной площадки должны быть указаны на стройгенплане и ситуационном плане.

Пунктом 6.2.2. Правил предусмотрено, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, ни застройщик, ни собственник не обращались к собственникам земельного участка 25:28:020023:1395 с заявлением о предоставлении им в пользовании части данного земельного участка. Собственниками земельного участка 25:28:020023:1395 данное разрешение не выдавалось. В ходе судебного заседания данный вопрос между сторонами также не согласован, более того истцы настаивали на освобождении их земельного участка от незаконного установленного ограждения и строительных элементов, так как это препятствует эксплуатации многоквартирного дома.

Факт невозможности в полной мере использовать земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома отражен и в ответе ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» № от дата согласно которого размещение мусорных контейнеров на придомовой территории жилого <адрес> невозможно, в связи с ограждением части территории заградительным сооружением и размещением строительной площадки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> самовольно, без получения согласия собственника земельного участка, ограждена забором, на нем располагаются строительные материалы, техника, а также временные объекты и конструкции, размещенные ответчиками и предназначенные для проведения строительных работ по возведению объекта.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцов об освобождении ответчиками земельного участка с кадастровым номером № путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № а также требования об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суде соглашается и с требованиями истцов о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу башенного крана, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от дата, проведенной ООО «ПрофЭкспертиза» участок с кадастровым номером № находится в зоне работы башенного крана площадью 204 кв.м. Указано, что технологическое изменение местоположения башенного крана при условии соблюдения требований безопасности в отношении других, соседних с земельным участком ответчика объектов, включая земельный участок с кадастровым номером № невозможно ввиду выхода опасно зоны работы крана за пределы ограждения стройплощадки. В исследовании установлено, что демонтаж защитного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № повлияет на безопасность работы башенного крана для жизни и здоровья граждан ввиду отсутствия технической возможности технологического изменения местоположения башенного крана в условиях стесненности организации строительной площадки объекта незавершенного строительства – административного здания по <адрес>, соответственно отсутствия возможности изменения границ опасных зон строительной площадки. Любое технологическое изменение существующего ограждения строительной площадки, спровоцирует выход опасных зон за пределы ограждения, соответственно создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже башенного крана, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ПрофЭкпертиза», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более 5,5 лет и уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на материалах дела, нормативно-технической документации и осмотре объекта. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

В ходе судебного заседания дата представителем администрации г. Владивостока действительно подтвержден факт того, что дата ООО «ИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Нормами действующего законодательство предусмотрено, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должно производиться с соблюдением требований безопасности для третьих лиц и окружающей среды.

В связи с тем, что заключением эксперта установлено, что технологическое изменение существующего ограждения строительной площадки, спровоцирует выход опасных зон за пределы ограждения, соответственно создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в то время, как в судебном заседании установлено, что заградительное сооружение (забор) размещено ответчиками на земельном участке с нарушением права и интересов, законного владельца данного участка и подлежит демонтажу, то для обеспечения требования безопасности проведения строительных работ для третьих лиц, в данном случае установленный башенный кран, также подлежит демонтажу. Так как, исходя из анализа норм действующего законодательства, возобновление строительства объекта, в связи с получение разрешения, и дальнейшие строительные работы не могут нарушать прав и законных интересов третьих лиц, угрожать их безопасности. Работы должны проводиться средствами и методами не угрожающими безопасности жизни и здоровья третьих лиц.

При этом судом не принимается ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ИнвестСтрой» откорректирована проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы, и в ней указано, что строительство объекта, возможно установленным в настоящее время краном Turmdrehkran 120HC/185 Liebherr со стрелой 35 м, при сокращении опасной зоны работы крана, путем установки системы ограничения зоны работы крана, таким образом, чтобы опасная зона крана не выходила за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «ИнвестСтрой». На кране должна быть смонтирована система ограничения зоны работы (координатная защита). Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время башенный кран имеет дополнительные средства защиты: в нем смонтирована система ограничения зоны работы, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, данных сведений не содержит и заключение эксперта, проведенное на основании определения суда. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ведутся работы по установлению данной системы, а также дано положительное заключение, уполномоченного специалиста, что после переноса оградительного сооружения на земельный участок, принадлежащий ответчикам, и установки дополнительных систем на башенный кран, его работа не будет создавать угрозу жизни и здоровья третьих лиц на всех этапах строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что технологическое изменение существующего ограждения строительной площадки: перенос на земельный участок с кадастровым номером № спровоцирует выход опасных зон работы крана, соответственно создаст угрозу жизни и здоровья граждан, при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации башенного крана, без нарушения интересов третьих лиц. Следовательно, требование истцов о демонтаже башенного крана, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой», с участием третьих лиц – управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «ДинасДевелопментПлюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО4 к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Атлантикс Констракшн» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Атлантикс Констракшн» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Атлантикс Констракшн» за свой счет устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.10.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова