Дело № 2-73/2019 (2-2129/2018;) ~ М-118/2018, первая инстанция

Дело №2-73/2019

Мотивированное решение

составлено 15.07.2019

УИД 25RS0002-01-2018-001816-63

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный знак №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. По договору цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО к Андрющенко В.А. дата он обратился с заявлением о страховой выплате, денежных средств не поступило. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 155441,63 рубль. дата подана досудебная претензия, требования которой добровольно не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155441,63 рубль, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги автостоянки в размере 980 рублей, за диагностику ходовой части в размере 380 рублей, за услуги по проведению оценки в размере 28750 рублей, оплату почтовых услуг в размере 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 156000 рублей.

Представитель истца по доверенности Захарова Н.С. уточнила исковые требования по данным судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Сапко М.С. иск не признала, указала на непредставление анкеты истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный знак №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения.

По договору цессии № от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО к Андрющенко В.А.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ОРГАНИАЗАЦИЯ1 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 155441,63 рубль.

Ответчику дата направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств наличия в действиях истца каких-либо противоправных действий либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ2.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156000 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ОРГАНИАЗАЦИЯ1 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Расходы за диагностику ходовой части в размере 380 рублей, по проведению оценки в размере 28750 рублей, оплату почтовых услуг в размере 410 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг автостоянки в размере 980 рублей подлежат удовлетворению в части за период с даты ДТП дата до даты осмотра автомобиля - дата (л.д. 61 и 29 акт осмотра) в размере 490 рублей. Оплата услуг автостоянки после осмотра автомашины относится к расходам, понесенным потерпевшим по своему волеизъявлению и не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение в размере 156000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 490 рублей, диагностики ходовой части в размере 380 рублей, проведения оценки в размере 28750 рублей, почтовых услуг в размере 410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова