Дело № 2-65/2019 (2-1955/2018;) ~ М-73/2018, первая инстанция

Дело № 2-65/19

Мотивированное решение

составлено 12.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась [СКРЫТО] А.А. с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП дата была повреждена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. Истицей подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. дата событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 102400 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 336200 рублей. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей. Страховая выплата произведена не в полном объеме, что нарушает ее права. Истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, на которую доплаты не получила. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 233800 рублей, неустойку на день судебного решения, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова О.А исковые требования уточнила сославшись на данные судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222715 рублей, неустойку 400000 рублей, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности И.А. Гринюк в судебном заседании исковые требования не признал, Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Судебные расходы полагает завышенными, размер неустойки не соответствующим соразмерности нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП дата была повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Истицей подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. дата событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 102400 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 336200 рублей. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей. Страховая выплата произведена не в полном объеме, что нарушает ее права. Истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, на которую доплаты не получила.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 336200 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО «НАЗВАНИЕ» <адрес> (с л.д. 79), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102700 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 325115 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночной стоимости авто и размером годных остатков. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 222715 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за заявленный период с дата по дата – 514 дней составляет : 1144755 рублей. Истцом заявлен размер неустойки в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, назначением судебной экспертизы, что само по себе не может служить основанием для увеличения суммы неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 222715 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111357,5 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика необходимых расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 8219,5 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7654 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 222715 рублей, неустойку в размере 222715 рублей, штраф в размере 111357,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8219,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова