Дело № 2-6227/2018 ~ М-4906/2018, первая инстанция

Дело №2-6227/18

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, в последствии по договору цессии № право требования перешло от ФИО2 к [СКРЫТО] А.И.

29.05.2018 представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако в установленный срок выплата не произведена.

28.06.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО <...> представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку 14 858,76 руб., финансовую санкцию 525 руб., за осмотр автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве, заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО1 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, в последствии по договору цессии № право требования перешло от ФИО2 к [СКРЫТО] А.И.

29.05.2018 представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако в установленный срок выплата не произведена.

28.06.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО <...> представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд признает его обоснованным и документально подтвержденным. Данное экспертное заключение ответчика оспорено не было.

Принимая во внимание изложенное выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является несправедливым, ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размере неустойки до 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции поскольку несоблюдения ответчиком срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., за осмотр транспортного средства в сумме 2 500 руб., подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Артемия [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., за осмотр транспортного средства 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут