Дело № 2-6160/2018 ~ М-4939/2018, первая инстанция

Дело № 2-6120/18

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя национального банка ПАО СКБ «Примсоцбанк» к Аббасову Чингизу Рашиду Оглы о взыскании долга по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 24% годовых со сроком возврата дата. При подписании кредитного договора был согласован вид платежа, размер платежа, периодичность внесения платежей. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору. За несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Обязанности по кредитному договору с дата исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на дату дата образовалась задолженность в общей сумме 449416,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в общем размере 449416,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга по кредиту начиная с дата до полного погашения суммы основного долга, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика по доверенности Суховей Л.С. исковые требования по существу не оспаривала, сумму долга не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых указала на навязывание услуги по страхованию личного здоровья и жизни. Просила уменьшить сумму долга на сумму, которая снята на страхование.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 24% годовых со сроком возврата дата. При подписании кредитного договора был согласован вид платежа, размер платежа, периодичность внесения платежей. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору. За несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Обязанности по кредитному договору с дата исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на дату дата образовалась задолженность в общей сумме 449416,41 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось.

Так как требования представителя Банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод истца о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ договором признается выражение согласованной воли договаривающихся лиц, в связи с чем заключение какого бы то ни было соглашения в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Подписав Договор, Заемщик тем самым согласился со всеми существенными условиями Договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств навязывания именно Банком услуги по страхованию и того, что отказ от подключения пакета услуг по страхованию мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В кредитном договоре № от дата не имеется ссылки на обязательность заключения договора страхования жизни и здоровья кредитора.

Также, в представленном ответчиком в дело заявлении о присоединении к договору коллективного страхования не имеется отсылки к кредитному договору, срок страхования с дата по 09.06ю2018 не совпадает со сроком действия кредитного договора, срок действия которого до дата. (л.д. 45).

Таким образом, ответчиком не доказано взаимосвязи между страхованием жизни и здоровья и заключенным кредитным договором, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму, оплаченную по страхованию у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, требования истца основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору в общем размере 449416,41 рублей, в том числе: основной долг в размере 412310,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34542,78 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 562,67 рублей с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 24%, начиная с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту основано на кредитном договоре, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 7694 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с Аббасова Чингиза Рашида Оглы сумму долга по кредитному договору № от дата в размере 449416,41 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова