Дело № 2-6159/2018 ~ М-4940/2018, первая инстанция

Дело № 2-6159/18

Мотивированное решение

Составлено 20.11.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Колдышевой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГКУ № 1976 «Отделение Морской инженерной Службы» (третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю Барминская Е.К.) об освобождении имущества от ареста,

Установил

В суд обратилась [СКРЫТО] Н.Г. с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. [СКРЫТО] К.В. в данной квартире не зарегистрирован и своего имущества в ней не имеет. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю Барминской Е.К. находится на исполнении исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], взыскателем - ФГКУ №1976 «Отделение Морской инженерной службы». дата, в мое отсутствие, судебным приставом -исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в моей квартире произведена опись, в которую включено следующее имущество: вытяжка стоимостью 3 000 руб., микроволновая печь стоимостью 2 000 руб., духовой шкаф стоимостью 2 000 руб., массажное кресло стоимостью 30 000 руб.. телевизор стоимостью 7 000 руб., фитнес тренажер (который является велотренажером) стоимостью 5 000 руб. В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества и составлен Акт о наложении ареста, куда включено все вышеуказанное имущество, которое принадлежит как указано истице. Сослалась на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Просит суд освободить от ареста (исключить из Акта описи) имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от дата, а именно: вытяжку стоимостью 3 000 руб., микроволновую печь стоимостью 2 000 руб., духовой шкаф стоимостью 2 000 руб., массажное кресло стоимостью 30 000 руб.. телевизор стоимостью 7 000 руб., фитнес тренажер (который является велотренажером) стоимостью 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромин О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ № 1976 «Отделение Морской инженерной Службы» по доверенности Андреюк И.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. и представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> – л.д. 5 свидетельство о государственной регистрации права).

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] К.В. в данной квартире не зарегистрирован и своего имущества в ней не имеет. Обратного суду не доказано.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю Барминской Е.К. находится на исполнении исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], взыскателем - ФГКУ №1976 «Отделение Морской инженерной службы».

дата, судебным приставом -исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в квартире, принадлежащей истице, произведена опись, в которую включено следующее имущество: вытяжка стоимостью 3 000 руб., микроволновая печь стоимостью 2 000 руб., духовой шкаф стоимостью 2 000 руб., массажное кресло стоимостью 30 000 руб.. телевизор стоимостью 7 000 руб., фитнес тренажер (который является велотренажером) стоимостью 5 000 руб. В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества и составлен Акт о наложении ареста, куда включено все вышеуказанное имущество, - л.д. 6 постановление о наложении ареста, 7—9 акт описи имущества.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств вышеуказанное имущество принадлежит [СКРЫТО] Н.Г., что подтверждается : -договором купли-продажи от дата телевизора, чеком оплаты и гарантийным талоном на обслуживание, -товарным чеком № от дата согласно которому истица приобрела в ООО «Паркер ДВ» массажное кресло стоимостью 280 000 руб., микроволновую печь стоимостью 52 000 руб., духовой шкаф стоимостью 36 000 руб., вытяжку стоимостью 42 000 руб., чеком оплаты указанного имущества, - чеком от дата о приобретении велотренажера, гарантийными картами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 РЖ РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены допустимые, с достоверностью подтверждающие доказательства принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества именно ей, а не должнику по исполнительному производству [СКРЫТО] К.В., имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от дата, а именно: вытяжку стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 2 000 рублей, массажное кресло стоимостью 30 000 рублей. телевизор стоимостью 7 000 рублей, фитнес тренажер (велотренажер) стоимостью 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова