Дело № 2-6145/2018 ~ М-4903/2018, первая инстанция

Дело № 2-6145/2018

Мотивированное решение

составлено 04.09.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась [СКРЫТО] О.М. с названным иском. В обоснование указала, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю марки Тойота Краун, государственный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность передвижения авто. дата истицей получено направление на осмотр и направление на ремонт, дата транспортное средство было осмотрено. дата и дата истицей подано требование о выдаче направления на ремонт в надлежащем виде, поскольку в ранее выданном перечень работ и сроки не согласованы, не согласован способ доставки авто до СТОА. Ответа не получено. Истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по заключению которого стоимость восстановления автомашины истца составляет 464600 рублей. дата истец направил страховщику претензию, на которую возмещение ущерба не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку на день судебного решения, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки 352000 рублей и финансовой санкции – 17600 рублей (л.д. 71). Просил иск удовлетворить.

Представитель АО РСК [СКРЫТО] по доверенности Глущенко Ю.Н. иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, указала на выдачу истице направления на ремонт поврежденного авто. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю марки Тойота Краун, государственный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность передвижения авто. дата истицей получено направление на осмотр и направление на ремонт, дата транспортное средство было осмотрено.

дата и дата истицей подано требование о выдаче направления на ремонт в надлежащем виде, поскольку в ранее выданном перечень работ и сроки не согласованы, не согласован способ доставки авто до СТОА. Ответа не получено.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по заключению которого стоимость восстановления автомашины истца составляет 464600 рублей. дата истец направил страховщику претензию, на которую возмещение ущерба не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем вторым п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 65. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не были согласованы с истицей ни срок, ни полная стоимость ремонта, направление не содержало указанных сведений. Также к направлению не прилагался акт осмотра, по которому ответчик указал на проведение ремонта.

Таким образом, в рамках настоящего спора нельзя считать исполненным обязательство ответчика по организации ремонта в предусмотренном законом порядке. Иного суду не доказано.

Кроме того в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение.

В рамках настоящего спора имеется заключение эксперта ООО <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер суммы лимита ответственности страховщика и составляет 464600 рублей (л.д. 30).

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку свои обязательства по выдаче направления, соответствующего требованиям Закона нарушены, опровергающего доказательства размера ущерба не представлено, взысканию с АО РСК [СКРЫТО] подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО Компания Компетент-Сюрвейер, в пределах лимита ответственности, всего в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период приведен в уточнении иска, ко взысканию заявлена сумма 352000 рублей (л.д. 71).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик направил в адрес истца направление на ремонт, в рамках настоящего спора выяснялась возможность ремонта в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 6000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова