Дело № 2-561/2018 (2-7895/2017;) ~ М-7068/2017, первая инстанция

Дело № 2-561/2018

Мотивированное решение

составлено 27.03.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ивана Валентиновича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Григорьев И.В. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 11.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одисей», государственный знак № принадлежащим на праве собственности Бондарь А.А. В результате ДТП принадлежащий Бондарь А.А автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и Бондарь А.А. произведена выплата в размере 120 000 рублей. 03.10.2017 г. между Бондарь А.А. и Григорьевым И.В. заключен договор уступки прав требований исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП от 11.06.2017., о переходе прав страховщик уведомлен. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 203700 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной суммы в размере страховое возмещение в размере 83700 рублей, неустойку за период с 01.08.17 по 02.08.17 в размере 4 074 рублей, за период с 03.08.17 по 20.10 17 в размере 66123 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф, неустойку с 21.10.2017 до фактического исполнения обязательств в полном объеме исходя из 837 рублей за каждый день.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 212 135 рублей с указанием на нецелесообразность его восстановления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин Д.В. исковые требования уточнил по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 135 рублей, неустойку в общем размере 214 310,5 рублей, далее неустойку до фактического исполнения из расчета 921,35 рублей, остальные требования без изменения (л.д. 152 протокол).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одисей», государственный знак Н 677 ВР/125, принадлежащим на праве собственности Бондарь А.А. В результате ДТП принадлежащий Бондарь А.А автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и Бондарь А.А. произведена выплата в размере 120 000 рублей.

03.10.2017 г. между Бондарь А.А. и Григорьевым И.В. заключен договор уступки прав требований исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП от 11.06.2017., о переходе прав страховщик уведомлен.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 203700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Екамасову М.М.

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 212135 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков (л.д. 119 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП Екамасов М.М. за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 92135 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки составляет 214310,5 рублей на дату заседания.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 180 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 23.03.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 921,45 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № 25АА №2244180 от 18.10.2017 года (л.д. 63), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Григорьева Ивана Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Ивана Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 92135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку с 23.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 921,35 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и нотариальных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова