Дело № 2-558/2018 (2-7891/2017;) ~ М-7074/2017, первая инстанция

Дело №2-558/2018

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Дмитрия Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Нестеренко Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

01.09.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 04.09.2017.

20.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО <...> размер причиненного ущерба составляет 213000 руб.

Направленная в адрес ответчика 10.10.2017 претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 99000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 32670 руб., финансовую санкцию 6600 руб., штраф в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за составление экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила взыскать с истца расходы по оплате судебных экспертиз.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

01.09.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 04.09.2017.

20.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <...> № от 30.09.2017

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составляет 114000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Эксперт <...> в заключении № от 06.02.2018 пришел к выводу, что объем и характер повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра № от 04.09.2017 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №-Э характер повреждений, полученных автомашиной <...> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от дата частично. Повреждения усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера и монитора навигационной системы не могли быть образованы в процессе заявленного ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера, фар, лобового стекла и панели приборов могли быть образованы в процессе заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный знак №, поврежденной в ДТП от дата с учетом износа составляет 46581 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО <...>, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 46 581 руб., тогда как ответчиком АО СК «Стерх» 20.09.2017, то есть до подачи иска в суд, была произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 12.12.2017 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено <...>.

АО СК «Стерх» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 47600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2018 на сумму 16800 руб., № от 13.04.2018 на сумму 30800 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика АО СК «Стерх» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нестеренко Дмитрию Владимировичу к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Нестеренко Дмитрия Владимировича в пользу АО СК «Стерх»и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут