Дело № 2-5528/2017 ~ М-4653/2017, первая инстанция

Дело №2-5528/2017

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

01.06.2017 между ФИО1 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <...> № от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 462 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 462 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за проведение оценки 28 750 руб., автоэкспертные услуги 1 800 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 получил механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения реального ущерба, истец обратился в <...>, согласно экспертного заключения № от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 462 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <...> № от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 700 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 125 700 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 850 руб.

Расходы по проведению оценки в размере 28 750 руб., автоэкспертные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу <...> расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение в размере 125 700 руб., штраф 62 850 руб., расходы по проведению оценки 28 750 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб., автоэкспертные услуги 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 714 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Тарнс-Авто-ДВ» расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут