Дело № 2-5497/2017 ~ М-4666/2017, первая инстанция

Дело № 2-5497/17

Мотивированное решение

составлено 11.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Анастасии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.03.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По договору цессии №Ю от дата право требования взыскании задолженности перешло от ФИО1 к Юркиной А.А.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Однако выплат от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 291 000 руб.

дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. дата ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 230 000 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 96 440 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме за исключением требований о взыскании расходов на представителя.

В судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По договору цессии №Ю от дата право требования взыскании задолженности перешло от ФИО1 к Юркиной А.А.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Однако выплат от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 291 000 руб.

дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. дата ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Компании Эксперт Плюс», признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере 61 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 500 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, в полном размере.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юркиной Анастасии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркиной Анастасии Анатольевны сумму страхового возмещения 61 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., неустойку, за период с дата по дата в размере 45 000 руб., а также неустойку в размере 610 руб. за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства с ограничением максимального размера 355 000 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут