Дело № 2-5496/2017 ~ М-4665/2017, первая инстанция

Дело № 2-5496/17

Мотивированное решение

составлено 11.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Анастасии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По договору цессии № от дата право требования взыскании задолженности перешло от ФИО1 к Юркиной А.А.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 346 800 руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 346 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 173 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 100 572 руб., неустойку по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. и возмещение расходов по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 173 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 232 356 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. и возмещение расходов по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб., не настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Заявление было получено ответчиком дата, По заявлению ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 346 800 руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере 346 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 173 400 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.). Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.Расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также расходы на изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, в полном размере. На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Юркиной Анастасии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркиной Анастасии Анатольевны сумму страхового возмещения 346 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 173 400 руб., неустойку, за период с дата по дата в размере 232 356 руб., а также неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства с ограничением максимального размера 167 644 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. и возмещение расходов по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 668 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут