Дело № 2-5429/2017 ~ М-4647/2017, первая инстанция

Дело № 2-5429/2017

Мотивированное решение

составлено 04.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ким М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 29.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата платежным поручением № перечислена сумма страхового возмещения в размере 333 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному ООО «Служба Правовой поддержки», размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 650 500 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение 66 700 руб., неустойку в размере 88 002 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 66 700 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку в размере 93 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения.

Ким М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситак А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19.05.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.06.2017 платежным поручением № перечислена сумма страхового возмещения в размере 333 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному ООО «Служба Правовой поддержки», размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 650 500 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение 66 700 руб., неустойку в размере 88 002 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб.

дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны.

За период с дата (истечение срока рассмотрения заявления) по дата (выплата ущерба) неустойка составляет

400 000 *1%* 21= 84 000 руб.,

за период с дата по дата (14 дней) составляет

66 700*1%*14=9 338 руб.

Размер неустойку составляет 93 338 руб. (84 000 руб.+9 338 руб.).

Расчет судом проверен арифметически и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание характер заявленных требований, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 000,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ким Михаила Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким Михаила Викторовича неустойку в размере 93 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000,14 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут