Дело № 2-5422/2017 ~ М-4662/2017, первая инстанция

Дело № 2-5422/2017

Мотивированное решение

составлено 22.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Сергея Иосифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Будник С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата выплачено страховое возмещение в размере 46 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 000 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия, дата произведена доплата в размере 72 320 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 335 225 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, расходы на представителя полагал завышены.

Будник С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дата выплачено страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы, юридическую помощь.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу произведена доплата в размере 72 320 рублей (страховое возмещение + расходы на проведение экспертизы + расходы на юридические услуги).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата (583 дня) составляет 57 500 *1%* 583= 335 225 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, долгое не обращение истца с досудебной претензией, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будник Сергея Иосифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будник Сергея Иосифовича неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут