Дело № 2-5421/2017 ~ М-4661/2017, первая инстанция

Дело № 2-5421/2017

Мотивированное решение

составлено 04.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Муллов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в размере 77 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 200 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия, дата произведена доплата в размере 30 200 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 171 405 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 100 руб., за составление претензии 5 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Муллов Р.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дата выплачено страховое возмещение в размере 77 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 200 руб.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы, юридическую помощь.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу произведена доплата в размере 30 200 рублей (страховое возмещение + часть расходы на проведение экспертизы).

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата (585 дня) составляет 29 300*1%* 585= 171 405 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, долгое не обращение истца с досудебной претензией, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 200 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы по оплате услуг эксперта 11 100 руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела и составление искового заявление 5 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., всего 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 106 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муллова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муллова Романа Владимировича неустойку 30 200 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., за участие представителя в рассмотрении дела и составление искового заявление 5 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут