Дело № 2-5403/2018 ~ М-4074/2018, первая инстанция

Дело № 2-5403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 18.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО16 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО16 и [СКРЫТО] М.В. заключен договор цессии в результате которого последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.09.2017 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 370400,00 рублей. Истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, расходы на экспертизу 20000,0 рублей, неустойку 833400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слука Е.С. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гареева М.Ф. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении выплаты, так как истец не заполнил анкету по ФЗ №115.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности ФИО19 автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО20 принадлежащего на праве собственности ФИО21 автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО22 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО23 принадлежащего на праве собственности ФИО16 Согласно справке о ДТП от 18.09.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО20 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 23.03.2017 г.

12.01.2018 г. между ФИО16 (Цедент) и [СКРЫТО] М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 18.09.2017 г. Договор подписан сторонами.

Страховая компания была уведомлена о заключенном договоре, что подтверждается заявлением, направленным на адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2018 г.

28.09.2017 г. в страховую компанию Росгосстрах было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Обратное не установлено

Для определения реального размера ущерба, потерпевший обратился в экспертное учреждение. Так, согласно экспертному заключению №798 от 30.10.2017 г. размер материального ущерба составляет 370400,00 рублей.

22.03.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-15.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не исполнил требование страховой компании и не представил сведения согласно анкете для внесения информации в соответствии с №115-ФЗ.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, совместно с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию были направлены справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, в дальнейшем было предоставлено уведомление о заключенном договоре цессии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совместно с заявлением, в страховую компанию были предоставлены документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Законом об ОСАГО. При этом, п.3.10 Положения закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не предусмотрено предоставление анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ№115-ФЗ, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления данной анкеты, суд приходит к выводу, что требования страховой компании является необоснованным, как и отказ страховой компании в проведении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 370400,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №798 от 30.10.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 19.10.2017 г. по 31.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 833400,00 рублей (370400,00*1%*225 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на юридическую помощь в общем размере 15000,00 рублей, согласно квитанции №005718 от 3.05.2018 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11104,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. сумму страхового возмещения в размере 370400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000,00 рублей, неустойку 400000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 11104,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова