Дело № 2-5359/2017, первая инстанция

Дело № 2-5359/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 399 349,60 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате копировальных работ 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 800 руб.

Ссылаясь на п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика штраф в размере 199 674,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных работ 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

[СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требования о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, по спору между Добровольским А.Н. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от дата, которым исковые требования Добровольского А.Н. были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика заявления о досудебном урегулировании спора являлись предметом исследования суда, истец в случае его несогласия с судебным решением не был лишен возможности оспорить его.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Добровольского Андрея [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Е.Б. Богут