Дело № 2-5316/2018 ~ М-4085/2018, первая инстанция

Дело №

Мотивированное решение

составлено 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены существенные повреждения.

Истец 25.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 01.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб.

Согласно экспертного заключения ООО <...> № от 09.04.2018 ущерб составляет 176 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

18.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойку 125 398 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признала, по доводам, указанным в отзыве. Просила взыскать с истца в пользу страховой компании расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомашин).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, 31.01.2018 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 58 400 руб.

Истец 18.04.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из заключения ООО <...>, согласно которому ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составляет 176 700 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <...> от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.12.2017 составляет с учетом износа 58 700 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением, составленным ООО <...> по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт-техник ООО <...> в отличие от эксперта ООО <...>, заключение об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из заключения ООО <...> следует, что сумма ущерба, поврежденного транспортного средства составила 58 700 руб., размер фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты составляет 58 400 рубля.

В связи с этим, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

ООО «СК «Согласие» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2018 на сумму 10 400 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут