Дело № 2-4827/2018 ~ М-1999/2018, первая инстанция

Дело № 2-4827/18

Мотивированное решение

составлено 13.08.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился [СКРЫТО] А.А. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с тремя участниками, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, поскольку один из участников ДТП не застраховал ответственность. Выплаты не произведено. Истцом организовано проведение экспертизы экспертом-техником, согласно экспертному заключению которого ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 321 780,85 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321780,85 руб., неустойку на день судебного решения, 10000 руб. компенсация расходов на услуги эксперта, 5000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи по составлению претензии, 25000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и предоставлению интересов, 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусов А.В. поддержал заявленные исковые требования, уточнив размер неустойки (л.д. 103), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, поскольку один из участников в ДТП не застрахован, однако ответственность истца застрахована, и потерпевшему необходимо обращаться по прямому возмещению ущерба в СК «Альфа-Страхование», где застрахована ответственность истца. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела ОАО СК «АльфаСтрахования» в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05. дата в <адрес> произошло ДТП с тремя участниками, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, поскольку один из участников ДТП не застраховал ответственность. Выплаты не произведено.

Истцом организовано проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 321 780,85 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба допустимых доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Довод представителя ответчика о том, что в случае ДТП и отсутствии у одного из его участников договора страхования ответственности потерпевшему необходимо обращаться с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно 14.1 Закона Об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, отсутствовало одновременное наличие перечисленных в указанной статье обстоятельств, потерпевший не мог обращаться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» всего в размере 321780,85 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки приведен в уточнении иска (л.д. 103), лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, выплату страхового возмещения в части до обращения в суд, а также длительность периода обращения истца к страховщику с претензией, и общую сумму штрафных санкций суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 300 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком не в полном объеме, требования Истца о взыскании штрафа в размере 160890,42 рублей законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 321780,85 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 160890,42 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова