Дело № 2-4624/2018 ~ М-3231/2018, первая инстанция

Дело № 2-4624/18

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александра Николаевича к Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что дата между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (Застройщик) был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>». Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора является: (строительный номер по проекту) № 3 комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, проектной площадью 67,69 кв.м., площадь балкона 8,19 кв.м., находящаяся в строительных осях №. По условиям данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам до дата. В свою очередь истцы обязались оплатить цену договора долевого строительства в размере 2 369 150 руб. Свои обязательства по оплате договора участники долевого строительства выполнили. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, дом не веден в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. дата в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Данная претензия ответчиком исполнена не была.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 422 537,90 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имелась уважительная причина задержки срока передачи объекта истцу, а именно строительство жилого дома в запретной зоне военного объекта. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что дата между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (Застройщик) и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, участок находится в районе существующей застройки: <адрес>, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.1.2 договора, в срок до дата (п. 1.3. договора).

В свою очередь истец обязался оплатить цену договора долевого строительства в размере 2 369 150 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, 3 комнатная квартира (строительный номер по проекту) № расположенная на 2 этаже, проектной площадью 67,69 кв.м., площадь балкона 8,19 кв.м., находящаяся в строительных осях №, участникам долевого строительства не передана.

дата ответчиком получена от истца досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» от ответственности за нарушение своих обязательств по данному делу судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Факт нарушения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 369 дней, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% размер неустойки подлежит снижению судом до 370 000 руб. (по 185 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 30 000 руб., завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 3 000 руб. (в пользу каждого истца).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение КППК «<адрес>строй» в добровольном порядке удовлетворения требований составит в пользу каждого из истцов 94 000 руб. (185 000 + 3 №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александра Николаевича к Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу [СКРЫТО] Александра Николаевича неустойку в размер 185 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 94 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размер 185 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 94 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут