Дело № 2-461/2019 (2-6264/2018;) ~ М-4911/2018, первая инстанция

Дело № 2-461/19

25RS0002-01-2018-006747-14

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Березняковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 250 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 31.01.2018 величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 318 300 руб.

01.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 750 руб., неустойку за период с 27.11.2017 по 25.07.2019 в сумме 400 000 руб., неустойку с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 687,50 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 250 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2017, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» размер материального ущерба составляет 548 649 руб.

Для определения стоимости годных остатков, страховщиком были проведены специализированные торги. По результатам данных торгов была определена стоимость годных остатков поврежденного ТС истца в размере 274 000 руб.

Страховщиком была определена стоимость страхового возмещения в размере 250 000 руб. (524 000 руб. – 274 000 руб.)

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ДЭК «ИСТИНА» ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ИП ФИО1 среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 491 150 руб., стоимость годных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 172 400 руб. Страховая компания осуществила расчет стоимости годных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак № путем осуществления специализированных торгов с нарушением п.п. 5.3, 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП ФИО1

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 750 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 375 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, однако полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 200 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 5 887,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 68 750 руб., неустойку 200 000 руб., неустойку с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 687,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., штраф в размере 34 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 887,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут