Дело № 2-4541/2018 ~ М-3215/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Слипенчука В.А.,

с участием представителя ответчика – Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ли А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Эстима» г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО4 и Ли А.В. заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Ли А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли А.В. страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 139,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда исполнено дата.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 61 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Эстима» г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО4 и Ли А.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Ли А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли А.В. страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 139,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда исполнено дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 45 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли Аллы [СКРЫТО] неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина