Дело № 2-444/2019 (2-6232/2018;) ~ М-4910/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 16.07.2018
Дата решения 11.02.2019
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Богут Елена Борисовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 84851399-151d-30ab-80c7-0f0869f38b1a
Стороны по делу
Истец
************* ***** *************
Ответчик
*** ** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-444/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то органов полиции.

Истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 01/05/2018 произвел выплату в размере 7 400 руб.

Согласно экспертному заключению , выполненному ООО <...> размер ущерба составляет 129 804 руб.

14.05.2018 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 21 300 руб., неустойку 107 352 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал по доводам, ранее представленного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу, по вине другого участника ДТП, ФИО1, получил повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

После обращения истца в страховую компанию, случай был признан страховым и 01.05.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт, представленный истцом, оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 118 197 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом <...>.

С учетом произведенной выплаты, лимита ответственности, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой выплаты 50 000 руб.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дарьи Лашицыреновны сумму страхового возмещения 42 600 руб., неустойку 50 000 руб., штраф в размере 21 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 16.07.2018:
Дело № 11-428/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2018
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-427/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2018
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-424/2019 (2-6144/2018;) ~ М-4902/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-3552/2018 ~ М-4926/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6227/2018 ~ М-4906/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богут Елена Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3486/2018 ~ М-4900/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6136/2018 ~ М-4917/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6135/2018 ~ М-4920/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6145/2018 ~ М-4903/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1626/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1651/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1650/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1663/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-557/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-542/2018, апелляция
  • Дата решения: 23.07.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-580/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1624/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1662/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1672/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-1357/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-1354/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-6/2019 (13-61/2018;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-1353/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юсупова Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/11-13/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-179/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-178/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-166/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыбаков Александр Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-174/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-1431/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ясинская Ольга Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ