Дело № 2-4438/2018 ~ М-3216/2018, первая инстанция

Дело № 2-4438/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены повреждения. В дальнейшем между ФИО4 и Ли А.В. заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

19.05.2017 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

25.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ли А.В. страховое возмещение в размере 37 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО <...> сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 420 700 руб.

После получения претензии, страховщик произвел доплату в размере 84 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 14.02.2018, страховая выплата истцом получена. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2017 по 14.02.2018 в размере 316 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., государственную пошлину 6 364 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения, просил снизить неустойку.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6346/2017, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, исковые требования Ли А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в общей сумме 542 302,89 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 278 700 руб.

Согласно платёжному поручению № от 14.02.2018, сумма в размере 542 302,89 руб., присужденная судом, была перечислена со счета ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае на основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 08.07.2017 по 14.02.2018 (222 дня), и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 316 390 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 45 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, размер которых является разумным с учетом положительного для истца правового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 364 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ли Аллы [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли Аллы [СКРЫТО] неустойку в сумме 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., государственную пошлину 6 364 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.09.2018.

Судья Е.Б. Богут