Дело № 2-4291/2015 ~ М-2376/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Привалове ФИО1.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенок ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косенок ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер № под управлением Кузнецова ФИО1 и автомобиля <...> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля и не организовал проведение независимой экспертизы.

Истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёта центра экспертизы и оценки ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181700 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181700 рублей, оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 11748 рублей, оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание Кузнецов ФИО1. не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата в <адрес>ёме в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер № под управлением Кузнецова ФИО1 и автомобиля <...> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля и не организовал проведение независимой экспертизы.

Истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёта центра экспертизы и оценки ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181700 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата, №, размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение центра экспертизы и оценки ИП ФИО1, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

С учётом того, что истец проживает в <адрес>, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, суд принимает во внимание отчёт, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11748 рублей.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку ответчик длительный период времени не производил выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3456 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенок ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 11478 рублей, оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3456 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.

.